(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1832-05 Орган или лицо, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания в случае, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1832-05
(извлечение)
Чудновский Г.А. (участник Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Оптимум" - далее ООО "Опиумбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Опиумбанк" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.06.2004.
Иск заявлен в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован обстоятельствами того, что при проведении общего собрания участников общества были нарушены требования ст.ст. 36, 37 указанного Закона в части принятия решения о кандидатурах, сведения о которых не были заранее известны участникам общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Оптимумбанк" от 10 июня 2004 года признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что 10.06.2004 в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. 2, 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высший орган общества - общее собрание его участников, приняло решение о кандидатурах, сведения о которых не были заранее направлены участникам общества. Протокол общего собрания в нарушение требований ч. 6 ст. 37 Закона истцу представлен не был. В нарушение ст. 32 Закона истец не смог реализовать свои права на участие в голосовании числом голосов, пропорционально 11,5292% доли в уставном капитале общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции истец просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм процессуального и материального права.
На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции верно определено, что в рассматриваемом деле истцом фактически оспаривается решение общего собрания учредителей ООО "Оптимумбанк" от 10 июня 2004 года о кандидатурах исполнительных органов Банка, сведения о которых не были направлены участником общества в соответствии с повесткой проведения собрания. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оспаривая правомерность вышеназванного решения, истец также ссылался на нарушения положений ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что при проведении собрания не было учтено количество голосов пропорционально его доли в 11,5292% в уставном капитале общества.
В качестве основания, свидетельствующего о недействительности решения общего собрания участников общества, истцом также приводилось обстоятельство непредоставления ему в нарушение п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокола общего собрания.
Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 10.06.2004 г. участников ООО "Оптимумбанк" недействительным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении собрания, в случае, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен Уставом общества.
Уставом общества (п. 15.8) предусмотрен иной порядок ознакомления с материалами и информацией, согласно которому участники общества могут ознакомиться с документами по адресу и в порядке, указанном в уведомлении о созыве собрания, в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный порядок ознакомления с информацией и материалами по повестке проведения общего собрания ответчиком был соблюден.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом обоснованно указано, что вопреки доводам истца, при голосовании по всем вопросам повестки общего собрания учитывалось наличие у Чудновского Г.А. голосов пропорционально 11,5292% доли в уставном капитале общества.
Доказательств того, что представитель истца при проведении собрания воспользовался дополнительными преимуществами, предоставленными в соответствии с ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участникам общества, доли которых в уставном капитале превышают одну десятую от общего числа голосов, суду не представлено.
Кассационная инстанция также не находит оснований для признания ошибочным вывод суда в отношении приводимых истцом довода о нарушении его прав участника общества в связи с непредоставлением для ознакомления протокола общего собрания участников общества.
Как правильно указал суд оценка факта непредоставления истцу для ознакомления протокола общего собрания, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности решения общего собрания, не основана на законе.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы в постановлении промотивированы согласно требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного акта - подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 09АП-5378/04-ГК по делу N А40-29246/04-61-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
