(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/988-05 При новом рассмотрении дела о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неосновательного обогащения суду необходимо определить подсудность дела и проверить соблюдение порядка приема к исполнению платежных документов, подписанных электронными цифровыми подписями (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/988-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть объявлена 1 марта 2005 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "МФД-Клиринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о взыскании 60110506,17 рублей, в том числе невозвращенного кредита, предоставленного на условиях овердрафта, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредитов на завершение расчетов N 45201-79 к договору счета участников расчетов N 30214-79 от 28 октября 2002 года.
До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 65101720,18 рублей и об изменении основания иска, просив взыскать сумму процентов как неосновательное обогащение, так как ответчиком просрочен возврат предоставленных ему на производственные нужды денежных средств в соответствии с платежными поручениями, указанными в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-1592/04-ГК, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 58642801,78 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке неосновательного обогащения отказано. При этом суд исходил из того, что денежные средства перечислены в рамках договора участников расчетов, поэтому неосновательного обогащения не возникло.
Судом установлено, что в рамках договора счета участников расчетов N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года истец открыл ответчику счет, на который были зачислены денежные средства в размере предъявленных платежных поручений, по которым по указанию ответчика произведено перечисление, при этом платежные поручения с основанием "выдача кредита" корреспондируются с платежными поручениями клиента, принятыми к исполнению истцом. Суд установил, что по указанию клиента перечислены денежные средства, принадлежащие на праве собственности истцу, в размере 58642801,78 рублей, на счете участника расчетов денежные средства отсутствуют, и применил статью 209 Гражданского кодекса российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о его процессуальной замене на ЗАО "Ступинские Литые Диски", созданное в результате реорганизации ответчика в форме выделения. Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющегося конфликта полномочий руководителей ОАО "Ступинская металлургическая компания" и непредставления надлежащих доказательств реорганизации ответчика, отклонил данное ходатайство.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение и заменить ответчика его правопреемником.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что проведение операций по списанию денежных средств по указанию клиента (участника расчетов) подтверждено платежными поручениями, не соответствует материалам дела.
В жалобе указано, что расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), при этом в договоре счета от 28 октября 2002 года стороны не определили порядок приема электронных документов, поэтому арбитражный суд должен был изучить доказательства, свидетельствующие о положительных результатах установленных процедур проверки АСП в соответствии с Временным положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи N 17-П, утвержденным Центральным Банком России 10 февраля 1998 года. Однако таких доказательств суд не изучал.
Заявитель считает, что поскольку в материалах дела не имеется бумажных носителей платежных документов, подписанных АСП, наличие которого требуется Временным положением N 17, то факт списания денежных средств со счета ответчика по его поручению не доказан. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в письме N С1-7/ОП-587 от 19 августа 1994 года и касающиеся споров о наличии документов, подписанных электронной подписью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили направить дело на новое рассмотрение для проверки фактической выдачи кредита, полагая, что задолженность ответчика перед истцом была сфабрикована, что подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле, а также ссылались на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции произвести процессуальную замену ответчика.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на всестороннее исследование судом всех материалов дела, в том числе бумажных носителей электронных платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, а также указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2004 года по делу N А40-62787/04-81-187 реорганизация ответчика признана недействительной, в связи с чем его ходатайство о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ООО "НКО "МФД-Клиринг" основывались на договоре счета участника расчетов N 30214-79/2637 от 28 октября 2002 года, согласно пункту 6.9, которого все споры между сторонами решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Пунктом 5.5 Дополнительного соглашения от 7 февраля 2003 года к указанному договору было предусмотрено, что все споры сторон по настоящему соглашению разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судах по месту нахождения ООО "НКО "МФД-Клиринг".
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 года N КГ-А40/2495-04 дополнительное соглашение от 7 февраля 2003 года признано недействительным.
Впоследствии истец изменил предмет своих исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
С учетом изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо было определить его подсудность с учетом нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных сторонами условий договора от 28 октября 2002 года.
Поскольку до принятия судом решения по делу истец изменил предмет своих исковых требований и заявил о взыскании неосновательного обогащения, и судом данное изменение предмета исковых требований было принято, то при рассмотрении данного иска суду следовало учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком.
Поскольку в данном случае таким спорным имуществом являются денежные средства в заявленном размере, то в круг доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактическим отчуждением данных денежных средств от истца и их перечислением за ответчика третьим лицам (в том числе фактическое получение этих денежных средств третьими лицами), однако данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при принятии решения и постановления не исследовались.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведение операций по списанию денежных средств по указанию клиента (ответчика) подтверждается платежными поручениями, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, а копии - приобщены к материалам дела. При этом суд указал, что платежные поручения, имеющие основанием - выдачу кредита, корреспондируются с платежными поручениями клиента, принятыми к исполнению истцом, о чем свидетельствуют номера счетов участника расчетов и назначение платежа.
Данный вывод суда не основан на фактических материалах дела, поскольку из имеющихся в деле копий платежных поручений следует, что указанные судом операции по списанию денежных средств производились в электронном виде и были подписаны аналогами собственноручной подписи, в связи с чем суду необходимо было проверить соблюдение порядка приема к исполнению таких платежных документов, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной цифровой подписи" и Временным положением, утвержденным Центральным Банком России 10 февраля 1998 года, а также обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическое получение денежных средств третьими лицами, указанными в платежных поручениях.
С учетом вышеизложенного решение от 4 февраля 2003 года и постановление от 8 декабря 2004 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить подсудность настоящего дела, в случае необходимости - передать дело на рассмотрение арбитражного суда, которому данное дело подсудно, и рассмотреть дело, установив все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения с учетом заявленного предмета иска, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 4 февраля 2004 года по делу N А40-30495/03-10-375 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-1592/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
