(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А41/919-05 Суд отказал в иске о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности с нарушениями закона, кроме того, ликвидация фермерского хозяйства в судебном порядке законодательством не предусмотрена (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А41/919-05
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Крестьянского (фермерского) хозяйства "Маг" с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя. При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а-д", "л" пункта 1 ст. 5, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 18).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 39).
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст. 5, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований посуществу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку по делу отсутствуют объективные доказательства об осуществлении именно такой деятельности со стороны ответчика, то суд правомерно отказал истцу в ликвидации названного выше крестьянского хозяйства по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".
В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что согласно гл. 9 ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по отношению к крестьянско-фермерским хозяйствам применимо только прекращение фермерского хозяйства по основаниям, предусмотренным в ст. 21 данного закона, а ликвидация фермерского хозяйства не предусмотрена.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 25 февраля 2005 года.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 24 марта 2004 года по делу N А41-К1-20446/03 и постановление от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
