Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КА-А40/583-05 Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи истцом товаров с нарушением санитарных правил, с истекшим сроком реализации, без сведений о сроках реализации и температурном режиме хранения, а также без установленной информации об изготовителе, поставщике, наименовании, дате выработки и сроках реализации, суд пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КА-А40/583-05
(извлечение)

ООО "Киви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по г. Москве (далее - инспекция) от 05.02.04 N 000176 о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов по САО г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая незаконными. При этом сослалось на проведение проверки с нарушением требований законодательства, необоснованном определении качества товара по его маркировке, наличие информации об обществе на двери магазина.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция и ССП по САО г. Москвы извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

06.01.04 Госторгинспекция г. Москвы провела проверку в принадлежащем ООО "Киви" магазине "Эконом - маркет Южный Двор", находящемся по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 68а. В ходе проверки выявлены нарушения СП 2.3.6 1066-01, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров: продажа товаров с нарушением санитарных правил, с истекшим сроком реализации, без сведений о сроках реализации и температурном режиме хранения; продажа хлеба "Дарницкий" без установленной информации об изготовителе, поставщике, наименовании, дате выработки, сроках реализации; отсутствие на вывеске сведений о режиме работы, информации для потребителя; продажа товаров 2-х наименований без сведений о сроках годности; отсутствие информации об изготовителе; отсутствие ценника на 1 вид товара.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ, Мосторгинспекция 22.01.04 составила протокол N 000174, на основании которого 05.02.04 вынесла постановление N 000176 о привлечении общества к административной ответственности в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ, соблюденной процедуру назначения административного наказания, т.к. общество извещалось в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. В связи с чем названные судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности проведенной проверки, отклоняются, т.к. не доказывают факт несовершения обществом правонарушений и незаконности оспариваемого по делу постановления о применении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что вывод о качестве продаваемых товаров сделан на основе информации, указанной на маркировке, без исследования сертификатов качества, отклоняется, т.к. информация на маркировке должна быть достоверной и не вводить потребителя в заблуждение относительно срока реализации и качества товара.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Материалами дела подтверждается, что реализуемые обществом товары, в отношении которых составлен акт, в основном являются пищевыми продуктами, сроки годности которых истекли, либо вообще не имели установленных сроков годности.

В связи с чем у госторгинспекции не было необходимости требовать у общества сертификаты качества и изымать товар для проведения исследования его качества.

Утверждение в жалобе о том, что общество довело до сведения потребителей информацию о продавце путем размещения на двери магазина информационной таблички, отклоняется, т.к. опровергается актом проверки, в котором директор магазина подтвердил факт ненадлежащего оформления вывески.

С учетом того, что в ходе проверки выявлено несколько правонарушений, которые признаны судом первой и апелляционной инстанции доказанными, и каждое из правонарушений общество не опровергло, суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух судебных инстанций, сделанный по делу, и не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2004 г. по делу N А40-25454/04-120-224 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "9" ноября 2004 г. N 09АП-3428/04-АК по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киви" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: