Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2489-05 Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на проведение технологического аудита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2489-05
(извлечение)

Решением от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 03.06.2004 N 04-15/13666 "О привлечении ЗАО "Тимкен Рейл Сервис Компани" (ЗАО "ТРСК") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора в части правомерности отнесения на затраты расходов по договору от 12.11.2002 ЗАО "ТРСК" с "Тимкен Индия Лимитед" на оказание услуг по проведению технологического аудита производственного оборудования ОАО "Самарский подшипниковый завод" в целях создания участка по обработке железнодорожных подшипников и составлению плана мероприятий по совершенствованию технологического процесса на участке производства железнодорожных подшипников, судебные инстанции, оценив условия договора, дополнительного соглашения от 03.01.2004 к нему, акты сдачи-приемки услуг от 19.12.2002 и от 03.01.2004, документы об оплате (пл. поручение N 8 от 12.03.2003 и выписка банка) оказанных услуг на основании счета-фактуры N 1а, учитывая предусмотренные ст. 3.2 Устава ЗАО "ТРСК" основные виды деятельности общества (производство, реализация, приобретение, продажа, установка, замена, ремонт, модернизация, обслуживание железнодорожных подшипников), на основании ст.ст. 252, 264 п. 1 п/п 15, 27 НК РФ сделали правильные выводы о том, что проведенные по договору работы связаны с основной деятельностью общества, проведены с целью расширения сферы его деятельности на территории РФ, что затраты на проведенные исследования экономически оправданы и документально подтверждены и обоснованно включены в состав расходов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции в непредставлении обществом подготовленного плана мероприятий по совершенствованию технологического процесса и заключения технологического аудита производственного оборудования ОАО "Самарский подшипниковый завод", поскольку названные документы, составленные на английском языке, не являются бухгалтерскими документами, не содержат данных, необходимых для исчисления налогов и являются в соответствии с п. 7.2 договора от 12.11.2002 и распоряжением генерального директора от 03.10.2003 конфиденциальной информацией. Акты от 19.12.2002 и 03.01.2004, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, налоговому органу были представлены, данные документы обоснованно признаны судебными инстанциями достаточным документальным подтверждением расходов, при том, что из п. 1 ст. 252 НК РФ не следует, что для подтверждения расходов налогоплательщик должен представлять какие-либо иные документы.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 4, 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 1, 3-5, 15 ФЗ "Об аудиторской деятельности" правомерно отклонен довод инспекции о наличии в обязательном порядке у индийской фирмы, проводившей технологический аудит для общества, лицензии на аудиторскую деятельность в РФ, а также - аудиторского заключения, поскольку в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудиторской деятельностью понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении спора в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, судебными инстанциями правильно применены положения ст. 101 НК РФ и на основе оценки содержания решения налогового органа в данной части сделан правомерный вывод о неосновательности привлечения к налоговой ответственности и несоответствии решения требованиям ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44451/04-4-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: