(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КА-А41/2457-05 Поскольку НК РФ не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КА-А41/2457-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Марилен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Красногорску Московской области от 15.09.2004 N 19077/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как, по мнению Инспекции, согласно Правилам проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, каждое игровое место в игровой системе "Столб" подпадает под понятие "игровой автомат", в связи с чем подлежит регистрации каждый игровой автомат в указанной системе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, по результатам которой Инспекцией вынесен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2004 N 229/11 и установлена неуплата налога на игорный бизнес в сумме 24000 рублей за февраль-май 2004 года.
Решением от 15.09.2004 N 19077/11, принятым руководителем налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4800 рублей, налога в сумме 24000 рублей, пени в размере 1444 рублей. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Столб" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, являющиеся самостоятельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Судами установлено, что Общество в спорном налоговом периоде имело один игровой комплекс "Столб" N 05035801, который согласно представленным Сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0260, описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", и техническому паспорту (л.д. 19-26), представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлено со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сертификаты Госстандарта России на спорные игровые автоматы, заключения ВНИИМС Госстандарта то обстоятельство, что спорный объект представляет собой один игровой автомат, в то время как Инспекция не опровергла указанный вывод ссылками на конкретные доказательства.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат в целом независимо от количества игровых мест.
Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12682-04 от 12.01.2005, N КА-А40/7036-04 от 16.08.2004, N КА-А40/3360-03 от 29.05.2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16408/99 от 03.04.2000, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-5883/2004а от 03.02.2005).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 01.11.2004 по делу N А41-К2-19570/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.12.2004 N 10АП-1446/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Красногорск без удовлетворения.
