(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/13133-04 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо учесть, что доначисление налога на основании средней цены товара противоречит ст. 40 НК РФ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/13133-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения N 52/47 от 03.02.04 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 11.02.04 N 64.
Решением от 18.05.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции противоречит ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и принято с существенными нарушениями ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения правильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Представители Инспекции возражали против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.
В постановлении суда отсутствуют как мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях Инспекцией при принятии оспариваемого решения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так и какие-либо выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу.
Между тем, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако, доводы Общества в этой части судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили правовой оценки, что подлежат восполнению при новом рассмотрении дела.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет рыночной цены сделан Инспекцией по той же формуле, что использовалась Комитетом статистики по Ханты-Мансийскому административному округу для определения средней цены реализации нефти. При этом суд правильно указал, что доначисление налога на основании средней цены товара противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отразил в постановлении, что налоговым органом учитывались данные о ценах комитета статистики, однако при этом расчет рыночной цены, как указала апелляционная инстанция, произведен налоговым органом на основании данных с учетом анализа договоров других организаций, расположенных на территории округа и иных сведений, представленных налоговому органу в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, оставлены без внимания выводы суда первой инстанции и доводы Общества о том, что часть сделок, участвующих в расчете налогового органа, имеют отличный предмет от предмета сделок между Заявителем и ОАО "НК "ЮКОС" (данные договоров комиссии, поручения, займа); значительное количество договоров, использованных Инспекцией для подсчета рыночной цены, предусматривает в качестве оплаты взаимозачеты за выполненные работы или услуги, бартер (например, нефть в обмен на теплоэнергию, электроэнергию, металлопрокат), поставку нефти в обмен за списание задолженности перед местными бюджетами или внебюджетными фондами, оплату векселями.
При этом суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении Инспекция не обосновала, почему данные условия, которые могли оказать влияние на цены, не были учтены при принятии решения.
Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда о том, что не является рыночной, то есть складывающейся под воздействием спроса и предложения на рынке идентичных товаров, цена при проведении взаимозачетов, поскольку в последнем случае цена формируется под влиянием факторов, обусловленных взаимоотношениями сторон, вытекающими из наличия других обязательств между ними.
Судом установлено, что по ряду сделок между одними и теми же лицами, совершенными в один и тот же день, цена за 1 тонну нефти различается почти в 6 раз, однако все сделки использованы налоговым органом при определении рыночной цены без каких-либо объяснений и поправок; одни и те же сделки включены Инспекцией в расчет по разным месяцам.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 40 НК РФ приняты во внимание сделки между лицами, являющимися взаимозависимыми.
Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на конкретные документы, которым суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, что является нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении апелляционного суда отсутствует указание на мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы Заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 11 ст. 40 НК РФ, выразившимся в том, что при вынесении решения налоговый орган использовал договоры предприятий, перечисленные в Приложении N 3 к Решению, которые не являются официальными источниками информации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не были всесторонне, полно и объективно оценены все доказательства и доводы сторон, не установлены все обстоятельства дела, подлежащие установлению при оспаривании решения и требования.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление от 18.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8429/04-99-46 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
