(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/494-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным и импортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/494-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 52/321 от 20.05.2004 об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и возместить из бюджета путем зачета в счет будущих платежей НДС в размере 4288101 руб. за январь 2004 г.
Решением от 28.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение (зачет) спорной суммы налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного. Налоговая инспекция указывает, что в нарушение положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ, поскольку на представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются лишь отметки таможенного органа "товар поступил", что не подтверждает факт ввоза товара на территорию РФ, отметки же таможенного органа "Ввоз подтвержден" на указанных документах отсутствуют. Кроме того, заявителем к проверке была представлена только справка об оприходовании товарно-материальных ценностей, в то время как документами, подтверждающими факт оприходования товаров, являются выписки из регистров бухгалтерского учета по соответствующим счетам.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "МНПЗ" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N 52/321 от 20.05.2004 Налоговая инспекция отказала ОАО "МНПЗ" в возмещении НДС за январь 2004 г. в размере 4288101 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: заявителем, в нарушение положений п. 31 Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806, представлены документы не в полном объеме, поскольку на CMR отсутствуют отметки пограничной таможни "Ввоз подтвержден", указывающих на пересечение товаром границы, а также не представлены документы, подтверждающие оприходование товара. Других оснований отказа в возмещении НДС оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При разрешении спора судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем были представлены ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа "товар поступил", судом кассационной инстанции отклоняется.
Абзацем 4 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию РФ и их оприходование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что положения ст. 165 НК РФ не конкретизируют, какими именно документами налогоплательщик должен подтверждать ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ заявителем, вместе с иными документами, в налоговый орган были представлены ГТД с отметками таможенного органа "Товар поступил" и "Выпуск разрешен".
Данное обстоятельство подтверждается и решением Налоговой инспекции, где указано, что в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ ОАО "МНПЗ" представило к проверке ГТД (экспорт) с отметками, подтверждающими вывоз товара с таможенной территории РФ на общую сумму 730624,43 долларов США, и ГТД (импорт), подтверждающими факт ввоза на территорию РФ оборудования на общую сумму 730624,43 долларов США. Из оспариваемого решения Налоговой инспекции также следует, что Псковская и Себежская таможни по запросам налогового органа подтвердили факты вывоза и ввоза товара.
Кроме того, признавая оспариваемое решение Налоговой инспекции незаконным, суд обоснованно указал, что отсутствие на ГТД (импорт) отметок таможенного органа "Ввоз разрешен" не послужило основанием для отказа в возмещении заявителю спорной суммы налога.
На представленных в налоговый орган и материалы дела CMR к ГТД (импорт) имеются отметки таможенных органов "Товар поступил" (т. 1 л.д. 41, 42, 46, 52, 57, 60, 63, 66).
При разрешении спора судом также установлено, что в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель представил в налоговый орган справку об оприходовании ввезенного товара. Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган имел право запросить у налогоплательщика дополнительные документы, однако данным правом не воспользовался. Судом установлено, что в требовании о представлении документов от 29.03.2004 налоговый орган не предлагал заявителю дополнительно представить документы, подтверждающие факт оприходования товара, ввезенного на территорию РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком к проверке не были представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ товаров по товарообменным (бартерным) операциям и их оприходование, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
С учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены требования Налогового кодекса РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 г.
Ссылка в кассационной жалобе на Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 данный вывод суда не опровергает.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43732/04-114-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
