Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2000 г. N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР"

1. Гражданин Ю.Н.Миронов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора, в которой просил отменить состоявшиеся по его гражданскому делу судебные решения, однако в этом ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (в редакции от 30 ноября 1995 года), устанавливающей основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, данная статья, как не позволяющая обжаловать в порядке надзора судебные решения по мотивам их необоснованности, ограничивает право граждан на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и запрету умаления или отмены прав человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Миронова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопрос о том, нарушают ли положения ГПК РСФСР о надзорном производстве право граждан на судебную защиту. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и в определениях по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева и др. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой законодатель, установивший в порядке конкретизации права на доступ к суду такие обязательные стадии судебного разбирательства, как рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел и производство в надзорной инстанции в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений.

Поэтому статья 330 ГПК РСФСР, регламентирующая особенности возбуждения надзорного пересмотра дел, не может рассматриваться как нарушающая статью 46 Конституции Российской Федерации. Представленные Ю.Н.Мироновым материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного решения, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использует свое право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для исправления судебных ошибок предусмотрена возможность повторного обращения в надзорную инстанцию, а также пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При исчерпании же всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты каждый, кто полагает, что его права и свободы защищены не были, вправе обратиться в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 3). Эти положения в равной мере распространяются на всех граждан, поэтому ссылка заявителя на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.