(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1184-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки суду необходимо выяснить правовую природу договора и с учетом этого установить, какие обязательства возникли у сторон (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1184-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Луховицкий мукомольный завод" (ОАО "Луховицкий мукомольный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Большевик" (ЗАО "Большевик") о взыскании 616.388,18 руб., из которых 320.390,45 руб. основной долг, 295.997,73 руб. неустойка.
Иск предъявлен в соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком условий договора от 30 января 2004 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по отгрузке ответчику в период с 1 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года кормов в количестве 100 тонн по цене 4.350 руб. за тонну, а ответчик принял на себя обязательства по их приемке, погашению задолженности за корма пшеницей продовольственной 3, 4 классов урожая 2004 года в срок до 15 августа 2004 года и уплате неустойки в виде штрафа в размере 100% от величины долга в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности за корма.
Решением Арбитражного суда Московской области 4 ноября 2004 года с ЗАО "Большевик" в пользу ОАО "Луховицкий мукомольный завод" взыскан долг в сумме 320.390,45 руб. и неустойка в размере 50.000 руб.
При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 431, 822 ГК РФ и исходили из того, что спорный договор соответствует требованиям о товарном кредите, факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке кормов и неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по товарному кредиту подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки являются законными и обоснованными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено, истцу отказано во взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что спорный договор является договором мены и в связи с отсутствием в нем существенного условия о количестве подлежащей поставке пшеницы договор в части обязательства ответчика по передачи истцу пшеницы является незаключенным, а поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В остальной части договор был признан действующим и обязательство по оплате отгруженного комбикорма - подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что суды неправомерно признали обоснованным денежное требование истца, данное требование не соответствует требованиям положений главы 31 ГК РФ (мена) и фактическим обстоятельствам дела, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности спорного договора.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогично изложенным в жалобе.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит что обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона должна предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, т.е. правила регулирующие взаимоотношения сторон при заключении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются условия договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Суд первой инстанции квалифицировала спорный договор как договор товарного кредита.
Апелляционный суд, указав на то, что по договору ответчик должен был возвратить не однородный товар, сделал правомерный вывод о том, что он не является договором товарного кредита. При этом, суд квалифицировал его как договор мены, одновременно установив его незаключенность в части встречного обязательства по поставке пшеницы. Данный вывод суда не позволяет отнести договор, из которого заявлен иск, к договорам мены.
Суд не выяснил правовую природу договора, в связи с чем не были установлены и обязательства, возникшие у сторон.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить правовую природу договора, установить, какие обязательства возникли у сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 4 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18126/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 января 2005 года N 10АП-1488/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2005 г.
