(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1062-05 Если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1062-05
(извлечение)
ООО "Эльтана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 22.11.04 г. по делу N 3459-06-39 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЭЛЬТАНА", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует. Установленные ст. 652 ГК РФ правила предоставляют арендатору право пользоваться земельным участком, либо его частью, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимого имущества.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Москомзем извещенный о слушании дела, в порядке установленном ст. 121 АПК РФ, о чем имеется уведомление, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Государственной земельной инспекции г. Москвы от 22 ноября 2004 г. N 3459-06-35 по делу об административном правонарушении N 2991/04 ООО "ЭЛЬТАНА" привлечено к ответственности за нарушение земельного законодательства, ответственность участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и подвергнуто штрафу в сумме 10.000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество являясь арендатором нежилого помещения площадью многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6, к. 3. г., находящегося в собственности г. Москвы, на основании договора аренды нежилого помещения N 7-57 от 11.02.02 г., заключенного с Департаментом имущества г. Москвы и ГУН ДЕЗ Академического района г. Москвы, не оформил земельные отношения.
Оспаривая указанное выше постановление, Общество указало на отсутствие обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из обоснованности привлечения общества к ответственности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что право пользования земельным участком, возникшее в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оформлено обществом в установленном порядке, в связи, с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.
Выводы суда ошибочны, их ошибочность связана с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Данная норма права содержит указания на переход (приобретение) права пользования, лишь одного из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.
Таким образом, установленные ст. 652 ГК РФ правила предоставляют арендатору право пользоваться земельным участком, либо его частью, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимого имущества.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных, в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и их дополнительное исследование не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением судом норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 года по делу N А40-65654/04-121-536 отменить. Признать незаконным и отменить постановления Москомзема от 22.11.04 г. по делу N 3459-06-39 о привлечении ООО "Эльтана" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
