(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/103-05 Налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/103-05
(извлечение)
ЗАО "ПФК "Маирцентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 07-06/8892 от 05.05.04 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за декабрь 2003 г. и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета заявителю НДС в размере 310280 руб. 97 коп. за декабрь 2003 г. путем возврата на расчетный счет.
Решением от 29.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что оспариваемое решение Инспекции не основано на налоговом законодательстве, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам, подтверждающим право налогоплательщика на возмещение НДС за декабрь 2003 г. в сумме 310280 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов и право на возмещение из бюджета НДС.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Довод Инспекции о том, что Обществом не указана сумма реализации товаров, по которым право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено, обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.
Также судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что недопоставка по контракту не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов в части фактически отгруженного товара и в возмещении фактически уплаченного поставщикам НДС в сумме, приходящейся на данный объем экспортной поставки.
Также суд установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом в Инспекцию и в материалы дела представлен пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленными документами доказывается факт экспорта товара и поступление валютной выручки.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Судом также исследованы и получили оценку как подтверждающие право заявителя на возмещение НДС в заявленной сумме, договоры поставки с российскими поставщиками; счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ; доказательства оплаты заявителем товаров с учетом НДС.
Факты приобретения заявителем товара, его оприходования и оплаты поставщику с учетом НДС Инспекцией в жалобе и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.
Суд признал необоснованными доводы Инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС поставщиками, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Устный довод представителя Инспекции о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении суммы 310356 руб., а признано судом незаконным в части суммы 310280 руб. 97 коп. не является оснований к отмене судебных актов, поскольку признание ненормативного акта, в том числе принятого налоговым органом, в части не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 29.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38820/04-127-451 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 17.01.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.
