(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/649-05 Положения НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением на конкретных счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/649-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Ангелина-М" (далее - ООО "Ангелина-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения N 221 от 11.05.2004 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 02.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что при разрешении спора судебными инстанциями сделан неправильный вывод о доказанности заявителем производственного характера затрат по оплате междугородных телефонных разговоров и о правомерности применения вычетов по НДС, а также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
В судебном заседании представители ООО "Ангелина-М" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении N 29 212.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ООО "Ангелина-М", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангелина-М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2003. По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 221 от 11.05.2004, которым ООО "Ангелина-М" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, Обществу также доначислены:
- налог на прибыль и соответствующие пени в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие полученные доходы, расходы по оплате услуг международной связи, не связанные с производственной деятельностью;
- налог на добавленную стоимость и соответствующие пени в связи с необоснованным уменьшением суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), стоимость которых не отражена на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Налоговой инспекцией приводится довод о том, что при проведении налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие связь расходов по услугам международной телефонной связи с производственной деятельностью налогоплательщика.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ангелина-М" осуществляло оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления (мебелью). Проводившиеся в том же периоде международные телефонные переговоры осуществлялись в рамках маркетингового исследования мебельного рынка Италии в соответствии с условиями агентского договора N 1 от 10.09.2001, заключенного между заявителем и ООО "Гранвилле". Основанием для проведения маркетингового исследования послужил Приказ по ООО "Ангелина-М" от 17.09.2001 N 3/о, а результаты исполнения агентского договора отражались в отчетах агента за соответствующие периоды. Налоговой инспекцией не отрицался факт оформления соответствующими первичными документами расходов, понесенных заявителем по оплате международных телефонных переговоров.
С учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, a также с учетом положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 264 НК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что Налоговой инспекцией были неправомерно исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходы заявителя по международной телефонной связи за 2002 г. и 2003 г. в размере 99 630 руб. 20 коп. и 74 105 руб. соответственно, а также о неправомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль в 2002 г. и 2003 г.
Довод кассационной жалобы о том, что Приказ от 17.09.2001, агентский договор N 1 от 10.09.2001, отчеты агента были представлены ООО "Ангелина-М" только в судебное заседание, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ, имела право истребовать указанные документы.
Кроме того, у Налоговой инспекции, как правильно указали судебные инстанции, отсутствовали основания для привлечения заявители к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., поскольку налоговой проверкой были охвачены три отчетных периода по данному налогу. Между тем, неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей не является налоговым правонарушением в связи с отсутствием факта занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения.
Признавая не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение Налоговой инспекции в части необоснованного уменьшения ООО "Ангелина-М" НДС на сумму налоговых вычетов, судебные инстанции исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов установлен гл. 21 НК РФ.
Судебные инстанции правильно указали, что положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением на конкретных счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судебными инстанциями установлено, что налоговой проверкой подтвержден факт оформления хозяйственных операций соответствующими первичными документами, а именно - счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и соответствующими платежными поручениями. Претензий к указанным документам у Налоговой инспекции не имеется. Кроме того, представленный журнал-ордер счета 60 подтверждает факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), поскольку содержит наименования поставщиков, реквизиты первичных документов и соответствующие проводки по дебетам корреспондирующих счетов 41, 44.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ангелина-М" необоснованного уменьшило НДС на сумму налоговых вычетов, судом кассационной инстанции отклоняются.
Кроме того, УМНС РФ по г. Москве решением от 05.08.2004 N 11-11/51490 (т. 7 л.д. 68-72) отменило оспариваемое решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 19 824 896 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе Налоговой инспекцией также приводится довод о недобросовестности налогоплательщика. Недобросовестность налоговый орган усматривает в злоупотреблении процессуальными правами: в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для наиболее полного и правильного расчета налогов. Налоговая инспекция считает, что заявитель сознательно сделал невозможным детальную проверку своей деятельности, не представив запрошенные у него документы, опасаясь ответственности за неуплату налогов.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. При разрешении спора судебными инстанциями не установлены факты непредставления заявителем каких-либо документов по требованию налогового органа, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление документов по требованию налогового органа), предусмотренного ст. 126 НК РФ. Доказательств обратного Налоговой инспекцией не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм материального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26151/04-115-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
