(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/719-05 Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/674-04
(извлечение)
ПБОЮЛ Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России N 42 по г. Москве от 12.08.04 N 0054072.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на несоблюдение инспекцией установленного гл. 29 КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. Также указал на то, что согласно ст.2.4 КоАП РФ ответственность предпринимателя наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих служебных обязанностей, и недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.
07.07.04 сотрудники налоговой инспекции провели проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установили факт непробития чека продавцом предпринимателя Полякова А.В. при продаже шампуня стоимостью 50 руб.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.08.04 N 0054072, на основании которого инспекция 12.08.04 вынесла постановление N 0054072 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Предприниматель не согласился с назначением ему административного наказания и оспорил указанное постановление в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Установленный при проверке факт неприменения ККТ свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.
Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащем ему торговой точке, производятся от его имени.
Поскольку факт неприменения ККТ при продаже шампуня стоимостью 50 руб. подтвержден документально, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя Полякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о несоблюдении инспекцией установленного гл. 29 КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела отклоняется как опровергающееся материалами дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель и был вправе изложить свою позицию по факту выявленного правонарушения. Также имеется его подпись на постановлении о привлечении к административной ответственности. Нарушений, влекущих отмену обжалованного по делу постановления налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что административная ответственность предпринимателя урегулирована ст. 2.4 КоАП РФ, неосновательна. Данная норма определяет только размер ответственности предпринимателя и не связывает применение к нему ответственности с невыполнением служебных обязанностей. Субъект ответственности за неприменение ККТ установлен в ст. 14.5, а не ст. 2.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения отклоняется как опровергающийся установленными по делу обстоятельствами и доказательствами.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-43653/04-147-19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04 N 09АП-3843/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Полякова А.В. - без удовлетворения.
