(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/18-05 В соответствии с договором и законом сторона, допустившая нарушение обязательства, обеспеченного задатком, обязана вернуть задаток в двойном размере (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/18-05
(извлечение)
Решением от 01.10.04 удовлетворен иск ООО "Элита XXI" к ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам" (далее - ФГУП "ГНЦА") о взыскании двойного размера задатка в размере 4.000.000 руб. по договору от 03.11.03 N 181 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка технологии комплексной переработки биомассы с целью выделения фосфолипидов и коэнзимов".
При этом суд исходил из того, что ФГУП "ГНЦА" не исполнило предусмотренных договором обязательств, в связи с чем на основании ст. 381 ГК РФ сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
Не согласившись с решением, ФГУП "ГНЦА" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывается, что условие о задатке содержалось в договоре; между тем договор расторгнут; следовательно, обязательства по задатку также было прекращено; требования о возврате двойной суммы задатка не могли быть удовлетворены.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Элита XXI" не представило.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГНЦА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить решение.
Представитель ООО "Элита XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ФГУП "ГНЦА" и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.11.03 N 181, в соответствии с которым ФГУП "ГНЦА" (исполнитель) обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Разработка технологии комплексной переработки биомассы с целью выделения фосфолипидов и коэнзимов", а ООО "Элита XXI" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.4 договора ФГУП "ГНЦА" обязалось передать результаты работ ООО "Элита XXI" до 15.04.04. Содержание и сроки каждого этапа работ определены техническим заданием и календарным планом, по выполнении которых ФГУП "ГНЦА" обязалось представлять отчеты.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали выдачу задатка в счет оплаты по договору в размере 2.000.000 руб.
Во исполнение договора ООО "Элита XXI" платежными поручениями от 24.02.04 N 31, от 20.02.04 N 30, от 16.02.04 N 27 перечислило ФГУП "ГНЦА" 2.000.000 руб.
Однако в нарушение договора в установленный срок ФГУП "ГНЦА" работы не выполнило, отчеты по промежуточным этапам не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении договора по вине ФГУП "ГНЦА", в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании двойной суммы задатка.
Довод ФГУП "ГНЦА" относительно необоснованности вывода суда о возможности применения условия о задатке после прекращения обязательств по договору отклоняется.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено право ООО "Элита XXI" расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если в промежуточный срок, указанный в календарном плане, исполнитель не предоставит соответствующий результат работ.
Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, ООО "Элита XXI" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Неисполнение ответчиком обязательства произошло в период действия договора, что повлекло возникновение у ФГУП "ГНЦА" обязанности по возврату задатка в двойном размере в соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться, хотя бы в последующем договор и был расторгнут.
Суд правомерно исходил в данном случае из того, что в соответствии с договором и законом сторона, допустившая нарушение обязательства, обеспеченного задатком, обязана вернуть задаток в двойном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:
решение от 01.10.04 по делу N А40-32557/04-110-303 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам" - без удовлетворения.
