(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КА-А41/604-05 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из того, что отсутствует событие налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КА-А41/604-05
(извлечение)
Решением от 29.10.2004 Арбитражной суд Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 23.8.2004 N 11-1/04609 о привлечении OOО "Профи-ТЕ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебного акта.
По мнению инспекции, неполная уплата налога на игорный бизнес произошла в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с несоответствием количества зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов фактически установленному.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора на основании ст. 366 НК РФ (устанавливающей объекты налогообложения и порядок их учета в налоговых органах), ст. 364 НК РФ (дающей понятие игрового автомата в целях гл. 29 НК РФ), с учетом технической документации, документов сертификации на используемые обществом игровые автоматы типа "Столб" и "Число удачи" (в соответствии с которыми игровой автомат является функционально неделимым устройством, выполняющим одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 3-4-х человек), с учетом регистрации в налоговом органе 8 игровых автоматов и уплаты налога исходя из 8 объектов налогообложения, сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения как игровой комплекс, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
В кассационной жалобе приведена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 29.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18552/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
