(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/581-05 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку ответчик представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/581-05
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по г. Москве и далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Закрытому акционерному обществу "Камчадал" (далее - Общество) о взыскании с Общества штрафа в размере 11310 руб. на основании решения Инспекции от 15.12.2003 N 396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2004 N 09АП-4563/04-АК, в удовлетворении заявленных требованиях отказано в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неподтверждение Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за первый квартал 2003 года в связи с неразборчивой подписью работников таможни и отсутствием их расшифровки в ГТД и авианакладной, отсутствием отметки, таможни на товарно-транспортной накладной, непредставлением свифт-сообщений, неполучением ответов на запросы из Шереметьевской таможни, АКБ "Экстробанк", по встречным проверкам поставщиков, и отсутствием сведений о закрытии паспорта сделки. Инспекция также указывает на то, что представленные на проверку счета-фактуры не заверены должным образом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторн, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов, представил в налоговый орган за первый квартал 2003 года уточненную налоговую декларацию и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
По итогам камеральной проверки Общества Инспекцией приняты решения от 15.12.2003 N 396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и мотивированное решение от 04.12.2003 N 08-06/23434 со ссылкой на неправомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, в связи с нарушением требований оформления ГТД, авиатранспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактуры, отсутствием подтверждения экспортной выручки из АКБ "Экстробанк", уплаты в бюджет НДС организациями-поставщиками, а также сведений о закрытии паспорта сделки на момент проведения налоговой проверки.
Судом установлено, что Общество в рамках внешних торговых контрактов от 10.12.2002 N 10 и от 10.02.2003 N 11 реализовало на экспорт товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД, грузовыми международными авианакладными, товарно-транспортной накладной, платежными мемориальными ордерами, выписками банка, свифт-сообщениями. Валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме и зачислена на счет налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда.
Так, Инспекция полагает, что ГТД N 10005006/241202/0036398, N 10005001/280303/0011370, авиационные транспортные накладные N 250-10264052, N 555-84590903 оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, так как содержат неразборчивые подписи сотрудников таможенного органа и отсутствует их расшифровка.
Судом установлено, что спорные ГТД и авиационные международные грузовые накладные имеют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", заверенные оттиском личных номерных печатей должностных лиц. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела. Ссылка Инспекции на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" не опровергает правильность вывода суда. В силу названного письма расшифровка подписи должностного лица таможенного органа требуется в случаях, когда исключается проставление личной номерной печати. В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовых таможенных деклараций, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, ГТД заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, расшифровка подписи не предусмотрена положением названного ведомственного акта. В соответствии с п. 1.15 названной Инструкции с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.
Суд установил, что товар доставлялся на таможенный склад в аэропорт Москвы. В этом случае товаросопроводительным документом для целей применения налоговой ставки 0 процентов является международная грузовая авианакладная N 250-1026-4052, которая надлежащим образом оформлена и отвечает требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и в совокупности и взаимосвязи с ГТД и письмом Шереметьевской таможни от 21.05.2003 N 28-18/09276 подтверждает факт экспорта товара. Документы оценены судом. В связи с чем ссылка Инспекции на отсутствие отметок таможенного органа на товарно-транспортной накладной N 1/10 судом отклоняеться, так как факт экспорта товара подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными документами, в том числе авианакладной.
Требование Инспекции о непредставлении в налоговый орган свифт-сообщений и сведений о закрытии паспорта сделки не основано на положениях ст. 165 НК РФ. Налогоплательщиком представлены выписки банка за 24.01.2003 и за 07.03.2003, счета-фактуры от 18.12.2002 N 1/10 (инвойс от 18.12.2002 N 1/10) и от 10.02.2003 N 1/11 (инвойс от 10.02.2003 N 1/11), мемориальные ордера от 24.01.2003 N 023 и от 07.03.2003 N 661527, подтверждающие получение валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на представленные Обществом в рамках договора купли-продажи от 20.09.2003, заключенного с ПБОЮЛ "Ковтун Ю.М.", ненадлежащим образом заверенных счетов-фактур для подтверждения налоговых вычетов не принимается.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Налоговый орган не ссылался на недостоверность изложенных в счетах-фактурах конкретных сведений. В суд представлены надлежащим образом заверенные копии спорных счетов-фактур. Примененные заявителем налоговые вычеты документально обоснованы.
В силу ст. 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, необходимости предоставления дополнительных документов налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные документы.
Своим правом Инспекция не воспользовалась и не запросила у налогоплательщика необходимые для налоговой проверки документы.
При документальном обосновании соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ссылки в жалобе на отсутствие ответов на запросы налогового органа из АКБ "Экстробанк" и Шереметьевской таможни, результаты встречных налоговых проверок поставщиков, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2004 по делу N А40-27562/04-112-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2004 N 09АП-4563/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
