(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/543-05 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога документально подтверждено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/543-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эксим-Май" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании налогового органа возместить сумму налога за спорный период в размере 246118 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога документально подтверждено.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, заявленное в Девятом арбитражного апелляционного суда удовлетворено частично, исходя из оценки разумности пределов суммы требования.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (т. 2 л.д. 44-46).
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранным юридическим лицом, реализовало на экспорт товар, купленный у российского поставщика, о чем свидетельствуют договоры, товаросопроводительные и перевозочные документы, исследованные судами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд нашел доказанным факт экспорта товара. Факт поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспаривается. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.01 по делу N А40-10664/01-75-87 (т. 1, л.д. 100) и от 05.03.02 по делу N А40-2795/02-75-33 (т. 1, л.д. 119).
Представителем Общества подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции счел, что заявление подлежит удовлетворению частично. Эту позицию поддерживает суд кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного решением налогового органа права Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на совершение юридических действий, которые исследовались судом (т. 2, л.д. 28).
За оказываемые по данному соглашению услуги клиент уплачивает адвокату вознаграждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая разумными расходы в размере 2500 руб. в суде.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.04 по делу N А40-13511/04-116-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
