(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/22-05 Налоговым законодательством предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/22-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть объявлена 4 февраля 2005 года
ООО "Лизинговая компания Международного Московского Банка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 10-45/309 от 27.08.03. Решением суда от 25.06.04 заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением от 12.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано на основании ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания Международного Московского Банка", в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик отзыв не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 27.08.03 N 10-45/309 об отказе в возмещении НДС с доначислением НДС по налоговой декларации заявителя за апрель 2003 года.
Решением суда от 25.06.04 указанное решение налогового органа признано недействительным.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком было представлено решение УМНС РФ по г. Москве от 28.07.04 N 11-ПН/49806, которым Управление, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило оспариваемое решение Инспекции и назначило дополнительную проверку Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, суд не учел следующее.
Как следует из положений ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачи аналогичной жалобы в суд.
В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы нижестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Наличие в законе нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу, и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельств по делу. По смыслу закона, эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда только в связи с принятием УМНС РФ по г. Москве решения об отмене акта нижестоящего налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление от 12.11.04 N 09АП-1564/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
