Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/253-05 Денежные суммы, затраченные ответчиком на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/253-05
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Люблино" (далее - Кооператива) штрафа в размере 329 руб. согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 г. в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказано.

Постановлением от 25.10.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного требования, поскольку включение в налогооблагаемый доход работника стоимости единых проездных билетов правомерно в связи с тем, что Кооперативом не представлены разъездные ведомости, подтверждающие производственный характер разъездов. Также Налоговая инспекция ссылается на Постановление СМ РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521, которым установлено, что покупать проездные билеты для работников, работа которых носит разъездной характер, могут только организации, состоящие на финансировании из бюджета, Кооператив же не является бюджетной организацией и не вправе пользоваться данной льготой.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них. Выслушав объяснение представителя Кооператива, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 16.03.04 г. N 15/29, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 26.02.04 N 15/29/4(4620), Налоговая инспекция привлекла Кооператив к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен Кооперативом, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в служебные обязанности кассира Клюева Р.И., согласно должностной инструкции, утвержденной 11.07.00 г., входит выезд в обслуживающие Кооператив банки.

По распоряжению председателя Кооператива от 19.09.00 г. N 2 в связи с отсутствием служебного транспорта стоимость приобретенных кассиром проездных билетов возмещалась, как расходы на служебные поездки, на основании авансовых отчетов с приложением проездных документов.

Вывод судебных инстанций о том, что оплата проездных билетов произведена Кооперативом для выполнения работником своих служебных обязанностей, является обоснованным.

Денежные суммы, затраченные Кооперативом на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.

Из текста ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.

Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена Кооперативом не в интересах его работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива объекта налогообложения.

Размеры возмещения Налоговой инспекцией не оспариваются, доказательств того, что спорные проездные билеты использовались работником Кооператива при осуществлении личных поездок, не представлено.

Доводы Налоговой инспекции получили правильную оценку, оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции правомерно указали, что представление разъездных ведомостей для подтверждения производственного характера разъездов не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Также обоснованно судами отклонена ссылка Налоговой инспекции на Постановление СМ РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521. Действительно, данным нормативным актом не предусмотрено каких-либо налоговых последствий приобретения проездных билетов.

Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" в части предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование утратило силу в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25493/04-117-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: