(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05 Налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа истребовать у организации в рамках встречной налоговой проверки сведения об иных контрагентах ответчика, в отношении которых налоговым органом не проводятся мероприятия налогового контроля, а следовательно, у организации не возникает обязанности представлять эти сведения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05
(извлечение)
Решением от 29.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 06.12.2004 г. отказано в удовлетворении заявленного требования Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к закрытому акционерному обществу о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании решения Инспекции N 06-15/2100 от 11.02.2004 о привлечении к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа от 24.11.2003 N 06-06/22280, ссылался на абзац 2 ст. 87 НК РФ и необоснованность привлечения к налоговой ответственности, поскольку Инспекция истребовала документы относящиеся к деятельности налогоплательщика без законных оснований и налоговой проверки ЗАО.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, так как суд неправильно применил ст. 87, 93 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных материалах дела, правильность применения ст. 87 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ЗАО "НТД-Сервис" решением налогового органа N 06-15/2100 от 11.02.04 г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа от 24.11.03 г. N 06-06/22280. При исследовании материалов дела установлено, что в адрес ЗАО "НТД-СЕРВИС" как контрагента ЗАО "Ростовагропромтранс" налоговым органом направлено требование N 06-06/17988 от 17.10.2003 по встречной проверке. На данное требование заинтересованное лицо направило письмо N 95-10/03 от 20.10.2003 с приложением всех документов, имеющих отношение к взаимоотношениям ЗАО "НТД-СЕРВИС" и ЗАО "Ростовагропром-транс". Факт получения данных документов отражен в п. 1.5 Акта N 06-13/03 от 21.01.2004 и не оспаривается налоговым органом.
11.11.2003 года представителю ЗАО "НТД-СЕРВИС" было вручено требование N 06-06/19849 от 06.11.2003 о предоставлении документов по встречной налоговой проверке. Письмом N 97-11/03 от 12.11.03 ЗАО "НТД-СЕРВИС" просило уточнить, в отношении какого контрагента ЗАО проводится встречная проверка и за какие налоговые периоды.
25.11.03 представителю ЗАО "НТД-СЕРВИС" было вручено еще одно требование о предоставлении документов по встречной налоговой проверке N 06-06/22280 от 24.11.03, которое содержит указание на то, что встречная проверка проводится в отношении ЗАО "Ростовагропромтранс". Однако, все документы, сопровождающие взаимоотношения ЗАО "НТД-СЕРВИС" и ЗАО "Ростовагропромтранс", были переданы в ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы 20.10.03. письмом N 95-10/03.
Как правильно установлено судом, документы, перечисленные в требовании N 06-06/22280 от 24.11.03, не относятся непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и отношения к проведению встречной проверки не имеют.
Вывод суда о том, что истребование документов, указанных в требовании N 06-06/22280 от 24.11.03, осуществлено с превышением полномочий налогового органа, соответствует Положению абзаца 2 ст. 87 НК РФ, которым не предусмотрено право налогового органа истребовать у организации (ЗАО "НТД-СЕРВИС") в рамках встречной налоговой проверки сведений об иных контрагентах ЗАО "НТД-СЕРВИС", в отношении которых налоговым органом не проводятся мероприятия налогового контроля, а следовательно, у организации не возникает обязанности представлять эти сведения.
При указанных обстоятельствах Общество было неправомерно привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 29.09.2004, постановление от 06.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33115/04-116-430 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
