(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/363-05 Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) является объектом НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/363-05
(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Бизнес-Инвест-Технолоджис".
Признано незаконным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 26 марта 2004 года N 30.
Ответчик обязан возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 3095441 руб. по декларации за сентябрь 2003 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения. На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 171 НК РФ.
Утверждает, что суммы НДС, уплаченные заявителем поставщику оборудования, переданного в дальнейшем по договору финансовой аренды, не подлежат вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, поскольку передача имущества по договору финансовой аренды (лизинга) носит инвестиционный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, заявитель приобрел в собственность оборудование у ООО "Интеркастом-С" по договору от 06.02.2003 N 5-03. Стоимость оборудования оплачена на основании счетов-фактур, платежных поручений от 22.09.2003. Стоимость по сборке оборудования оплачена пл. поручением от 22.09.2003 N 198.
По договору от 02.10.2002 N 23 часть оборудования, приобретенного заявителем, передана в аренду, а по договору от 05.02.2003 года часть оборудования передана в лизинг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду, в том числе по договору финансовой аренды (лизинг) является объектом НДС.
Лизинговые платежи, уплачиваемые арендатором, являются выручкой арендодателя, полученной от реализации услуг по представлению имущества в финансовую аренду и подлежат обложению НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиками и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами НДС.
Следовательно, суммы НДС, уплаченные поставщикам оборудования, приобретенного организацией с целью передачи по договору лизинга, т.е. в аренду и переданного в дальнейшем по договорам финансовой аренды, подлежат вычету в соответствий, с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ.
Поскольку суммы НДС, уплачены поставщикам за оборудование, использованное организацией для реализаций, услуг по передаче имущества по договорам финансовой аренды, являющейся объектом НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно, в соответствии со ст. 171, ст. 172 применил налоговые вычеты суммы НДС, согласно ст. 173 НК РФ исчислил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета и заявил о возмещении указанной суммы путем возврата.
Довод ответчика о том, что деятельность заявителя носит инвестиционный характер, а спорная сумма вычету не подлежит, признаются несостоятельными, поскольку передача имущества, являющегося предметом договора лизинга, не носит инвестиционный характер, поскольку указанная передача имущества во временное владение и пользование за плату, не является вложением имущества в основной капитал арендатора.
В данном случае имущество передавалось в целях реализации услуг по предоставлению указанного имущества в аренду
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-16550/04-126-167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
