(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3286/2011 по делу N А43-18585/2010 (ключевые темы: товарная накладная - учетная ставка банковского процента - проведение экспертизы - задолженность - обычаи делового оборота)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2011 г. N Ф01-3286/2011 по делу N А43-18585/2010
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя от ответчика: Плеханова С.И., доверенность от 25.10.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-18585/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Александровичу о взыскании 1 210 597 рублей 25 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 074 891 рубля неосновательного обогащения и 135 706 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2008 по 01.08.2010.
Определением суда от 06.10.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Бриз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб").
ООО "ПромТехСнаб" уточнило исковые требования, в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с предпринимателя 1 074 891 рубль задолженности по оплате поставленного товара и 135 706 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2008 по 01.08.2010.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 158, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, ООО "ПромТехСнаб" в судебном заседании 08.11.2010 изменил предмет иска и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик не был уведомлен о произведенных уточнениях, что, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, является существенным процессуальным нарушением. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, в связи с чем лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Предприниматель лично товар не принимал, своей подписи на товарных накладных не проставлял, поэтому не может опровергнуть факт передачи товара ООО "Бриз" в магазин, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 86. В представленных в материалы дела товарных накладных содержится оттиск клише, изготовленного по образцу подписи Предпринимателя, и печать, которая не используется им в предпринимательской деятельности. Соглашение о возможности использования факсимиле Предприниматель и ООО "Бриз" не заключали, в связи с чем договор между данными лицами должен быть признан недействительным.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ПромТехСнаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 15.08.2011 до 9 часов 30 минут 18.08.2011.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" по товарным накладным от 27.08.2008 N ТрРН-01755, от 29.08.2008 N ТрРН-01781, ТрРН-01782, ТрРН-01783, ТрРН-01784 поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1 312 443 рубля.
Предприниматель платежным поручением от 25.08.2008 N 395 оплатил поставленный товар в сумме 237 522 рублей.
ООО "Бриз" в претензии от 13.01.2010 N 01 предложило ИП Веденееву А.А. погасить задолженность.
Неполная оплата Предпринимателем задолженности явилась основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ООО "Бриз" товара ответчику, о наличии у Предпринимателя задолженности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пунктах 1, 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что договор между ООО "Бриз" и Предпринимателем не был заключен, поэтому правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. Факт получения ответчиком товара от ООО "Бриз" подтвержден подписью Предпринимателя и заверен печатью в товарных накладных.
Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Предпринимателя 1 074 891 рубль задолженности и 135 706 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях признаны судом округа несостоятельными.
В рассматриваемом случае истец предмет иска (взыскание денежных средств) не изменял.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что оно направлено на получение новых доказательств, при этом причины невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны неуважительными.
Иные доводы Предпринимателя отклоняются судом округа как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ИП Веденеева А.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А43-18585/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | И.В. Чижов Т.В. Шутикова |
