Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7495/20 по делу N А40-188382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О., дов. от 26.11.2018 г.;

от ответчика: Юдин А.С., дов. N УДИ-5252 от 12.12.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Управлению делами Президента Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление

заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных

государственных органов",

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о внесении изменений в договор от 20.07.2012 N ИА-12-302- 3146(911683) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях дополнительного соглашения N 8 к договору от 20.07.2012 N ИА-12-302-3146(911683) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленного ПАО МОЭСК в адрес ответчика 22.05.2019 офертой (номер РПО согласно почтовой квитанции 10978632016645).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и Фондом "Президентский центр Б.Н. Ельцина" 20.07.2012 был заключен договор N ИА-12-302- 3146(911683) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор). В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2017 (о передаче прав и обязанностей) к договору, все права и обязанности заявителя по договору в полном объеме были переданы Управлению делами Президента Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (после переименования именуется Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации), действовавшего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 11.03.2014 N УД-161. Согласно данным, размещенным в сети Интернет на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru, договор был заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Так, указанный договор является публичным договором. В соответствии с п. 1.1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства "Городская усадьба" (Дом Бобринских) реконструируемого (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию), расположенного по адресу: 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,7,12, с характеристиками, указанными в договоре и технических условиях N И-17- 00-905057/125, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 05.03.2018 к договору истекает 31.12.2019. Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 10 договора, составляет 13.398.288,29 руб., в том числе НДС (18 %) - 2.043.806,69 руб., был рассчитан в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 N 270, с учетом требований п. 1 ст. 168 и п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ были внесены изменения в статью 164 НК РФ, а именно указанным нормативным актом ставка НДС была увеличена до 20 процентов.

Статьей 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что данная ставка применяется в отношении услуг, оказанных начиная с 1 января 2019 года. Во исполнение требований статей 422, 450 и 452 ГК РФ истец 22.05.2019 направил ответчику оферту дополнительного соглашения N 8 к договору ТП. Документ предусматривал внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов. Однако ответчиком оферта была оставлена без акцепта.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом, частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, с учетом обстоятельств дела, правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше предусмотренные законом основания. При этом Закон N 303-ФЗ от 3 августа 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение цены договора требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона, в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 49, изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Так, федеральный закон не содержит изменений правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с частью 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, оценив материалы дела, обоснованно посчитал, что в силу указанного положения внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-188382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.