Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пикин Д.В. д. от 27.03.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Беликова А.М. д. от 16.09.2020

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикина В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина В.Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикин Владимир Николаевич (далее - Заявитель, ИП Пикин В.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 23-16/3125 от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Пикина В.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Пикина В.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом экономической политики и развития Москвы (далее - Департамент) по результатам проведенного обследования помещения, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 г. N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 401) 14.11.2017 составлен акт N 16255 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором по адресу: 119634, г. Москва, Боровское шоссе, д. 36, пом. V, вид предпринимательской деятельности оказание бытовых услуг в части полиграфии и изготовления клише печатей (коды ОКВЭД 18.1, 18.11, 18.2).

Данный Акт был направлен Департаментом в налоговый орган.

Ввиду данных обстоятельств Инспекцией составлен акт от 30.11.2017 N 2914 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По итогам рассмотрения акта Инспекцией принято решение N 23-16/3125 от 15.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, ст. 198 АПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный законом для обжалования решения налогового органа. Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе с учетом решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 30.01.2018 об отказе в отмене Акта N 16255 от 14.11.2017), установив, что объект, находящийся по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 36, пом.V, является объектом обложения торговым сбором и не подлежит освобождению от уплаты торгового сбора на основании пункта 2 статьи 411 Кодекса, индивидуальный предприниматель не поставлен на учет в налоговый орган, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 27.07.2015 N 03-11-09/42966, согласно которому, по мнению заявителя, осуществляемая им деятельность не отвечает критериям объекта обложения торговым сбором, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями выявлять объекты торговли и отменять акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование Акта N 16255 от 14.11.2017 Департамента экономической политики и развития Москвы в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве, решением которой от 30.01.2018 заявителю отказано в отмене Акта Департамента.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

при наличии доказательств, подтверждающих факт ведения деятельности без постановки на учет в качестве плательщика сбора налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса. В частности, таким доказательством может являться информация (акт о выявлении нового объекта обложения сбором), представленная уполномоченным органом о выявлении нового объекта обложения сбором, если таким плательщиком сбора не было ранее представлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о том, что в спорный период заявителем велась деятельность без постановки на учет в качестве плательщика сбора (оспоренный заявителем акт Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором), верно квалифицировано правонарушение, а именно налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Правильность квалификации правонарушения подтверждается абз. 2 п. 2 ст. 416 НК РФ, согласно которому осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления указанного уведомления приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 412, 413, 416, 417, 418 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-310565/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.