Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Страховая компания "ПАРИ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18 мая 2018 года N 126 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) направлены в адрес АО "СК "ПАРИ" по телекоммуникационным каналам связи требования о представлении документов, которыми у Общества запрашивались документы по сделкам с 19-ю контрагентами.

Суды установили и что следует из материалов дела, по каждой указанной в требовании сделке подлежали представлению: агентский договор со всеми изменениями и дополнениями, действовавший с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации); отчеты страхового агента в рамках заключенного агентского договора, действовавшего с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации); информация о страхователях, привлеченных страховым агентом в период с 01.01.2017 по дату направления требования о представлении документов (информации).

В ответ на указанные требования, заявитель направил письма, содержащие указание на несоответствие требований Инспекции форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, отсутствие в требованиях информации об основаниях истребования документов и о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых Инспекцией истребуются документы. Документы, требуемые Инспекцией, налоговому органу не представлены.

Факт отказа от исполнения требований в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ зафиксирован в Акте от 20.03.2019 N 52 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

18.05.2018 Инспекцией принято решение N 126 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 95 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из исследованных материалов дела, доказательств, представленных в дело, приняв во внимание все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в направленных в настоящем случае в адрес Общества требованиях, содержащих ссылку на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, указывается на то, что документы и информация истребуются в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретных сделок. В каждом требовании указаны стороны сделки и период, за который потребуются документы (информация). Требования содержат обязательные для отражения сведения, предусмотренные формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие определить, какие именно документы (информация) обязательны к представлению.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные требования вынесены Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, при этом документы и информация запрашивались у Общества вне рамок проведения налоговой проверки, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются судами необоснованными.

Кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций исходя из позиции Верховного Суда РФ, указывающей на то, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, Общество ссылается, что у Инспекции отсутствовала обоснованная необходимость в истребовании документов (информации), а целью Инспекции являлась проверка деятельности Общества. Заявитель указывает, что от Инспекции за период с 21.11.2017 по 01.06.2018 поступило 161 требование о представлении документов (информации), относящихся исключительно к взаимоотношениям налогоплательщика (страховщика) со страховыми агентами. Общество также указало, что за этот же период дважды вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по ранее полученным Инспекцией от Общества документам (информации) о взаимоотношениях со страховыми агентами.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Суды установили, что у Общества требованиями были запрошены документы и информация по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок, для подтверждения наличия договорных отношений, с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Документы и информация по конкретной сделке, запрашиваемые вне рамок налоговых проверок, могут являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, в данном случае соблюдено.

Довод кассационной жалобы относительно значительного количества направленных в адрес Общества требований (161), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, т.к. фактически таких требований было 127, а 37 требований были направлены повторно по причине отказа Общества в представлении документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, документы и информация запрашивались у Общества на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки.

Решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении заявителя не выносилось. Основания для истребования спорных документов и получения информации в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества в рамках положений ст. 88 НК РФ отсутствовали.

Суды пришли к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах налоговым органом правомерно направлены в адрес Общества указанные требования в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы заявителя об отсутствии в требованиях достаточных данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация), нельзя признать обоснованными, поскольку в требованиях указано наименование страхового агента (с указанием идентификационного номера агента), а также период заключения агентского договора, что позволяет идентифицировать сделки, в отношении которых запрошены документы (информация).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных п. 3 ст. 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, принимая во внимание правомерность направленных Инспекцией требований, а также факт неисполнения их Обществом, решение налогового органа от 18.05.2018 N 126, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-170619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.