Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2398/20 по делу N А40-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мальцева Ю. д. от 10.02.2020

от ответчиков: Гнедина Л.В. д. от 09.01.2020, Виноградова Н.Н. д. от 16.09.19

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по заявлению ООО УК РОДНИК МАРУШКИНО в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р.

к МИФНС России N 51 по г. Москве

3-е лицо ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Родник Марушкино" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. (далее - заявитель, Общество, конкурсный управляющий, ООО УК "Родник Марушкино"), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, третье лицо) передать в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) положительное сальдо расчетов ООО УК "Родник Марушкино" по страховым взносам в виде отдельного документа, об обязании Инспекцию исполнить решение Пенсионного фонда о наличии положительного сальдо и исполнить решение ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 087F07180003797 от 12.02.2018 г. о возврате ООО УК "Родник Марушкино" сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 1 026 717 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области и МИФНС России N 51 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.05.2016 г. по делу N А40-67688/19-174-99 признал ООО УК "Родник Марушкино" (ОГРН 1127746767610, ИНН 7751506114) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич (ИНН 637300341017, СНИЛС 155-448-930 92).

02.07.2017 Конкурсный управляющий ООО УК "Родник Марушкино" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с Управлением N 2 Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

21.08.2017 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-67688/16-174-99 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд определил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО УК "Родник Марушкино" в пользу Управления N 2 Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 05.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016 в общем размере 1 026 717 руб. применить последствия недействительности сделки: взыскать с Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО УК "Родник Марушкино" 1 026 717 руб., восстановить задолженность ООО УК "Родник Марушкино" перед Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в размере 1 026 717 руб.

Таким образом, с Управления N 2 Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО УК "Родник Марушкино" взыскано 1 026 717 руб. излишне уплаченных взносов за 2016 год и восстановлена имеющаяся задолженность общества.

16.07.2018 Управление N 2 Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и московской области уведомило конкурсного управляющего о том, что решение о возврате излишне перечисленных страховых взносов было сформировано 12.02.2018 за номером 087F07180003797 и направлено в налоговый орган по каналам внутренней связи в электронном виде.

Конкурсный управляющий направлял в налоговый орган заявление о возврате страховых взносов и запросы об исполнении, однако ответа не получил, возврат также не произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 79 НК РФ, ст. 16, 198 АПК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, образовавшихся до 01.01.2017 осуществляется налоговым органом в порядке и сроки установленные НК РФ, начиная с мер по взысканию, следующей за мерой примененной ПФР и/или ФСС.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Вместе с тем статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1, 2, 5 статьи 79 НК РФ Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пункт 7 статьи 79 НК РФ допускает вынесение налоговым органом решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в том числе, излишне уплаченных налогоплательщиком процентов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом вышеизложенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО УК "Родник Марушкино" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р., поскольку решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов во исполнение судебного акта подлежало принятию органом ПФР с дальнейшим направлением в налоговый орган, а налоговый орган должен был исполнить это решение, произведя возврат.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Наличие недоимки по страховым взносам, на которое указывает ответчик в кассационной жалобе, не исключает и не отменяет исполнения обязанности по возврату существующей переплаты, поскольку судом установлена невозможность произвести зачет. Таким образом, переплата подлежит возврату в установленном порядке вне зависимости от недоимки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-6702/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.