Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6) - Пчелинцева М.С. д. от 20.09.19

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Антонец А.А. д. от 17.01.19

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6) и ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по заявлению Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы

к ответчикам 1. Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6), 2. ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании решений недействительными;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признаны недействительными вынесенные ГУ-МРО ФСС (филиал N 6) в отношении УСЗН ВАО г. Москвы решение от 18.10.2018 N 43 м/д о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решение от 18.10.2018 N 45 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требование от 02.11.2018 N 60 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также вынесенное ИФНС России N 18 по г. Москве требование от 12.11.2018 N 18844 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" и НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6) и ИФНС России N 18 по г. Москве, в которых заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6) и ИФНС России N 18 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом проводились выездные проверки страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (далее - страховые взносы по материнству) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

После окончания проверок вынесено решение N 45 н/с, которым начислена недоимка по страховым взносам на травматизм, пени и штраф по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон N 125-ФЗ), а также решение N 43 м/д, которым начислена недоимка по страховым взносам на материнство, пени и штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фонд на основании решения N 45 н/с в соответствии с Законом N 125-ФЗ выставил в адрес страхователя требование N 60 н/с, в которое включил начисленную по решению недоимку, пени и штраф.

Также Фонд передал информацию о начисленной по решению N 43 м/д недоимке по страховым взносам на материнство, пене и штрафу в налоговый орган по месту учета на основании статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, в связи с передачей администрирования страховых взносов на материнство с 01.01.2017 налоговым органам, включая взыскание задолженности по расчетным периодам до 01.01.2017, в том числе образовавшейся на основании решений органов внебюджетных фондов по выездным и камеральным проверкам указанных периодов.

Инспекция после получения информации о начислениях страховых взносов по материнству, пени и штрафе по вынесенному Фондом решению N 43 м/д на основании статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ в целях осуществления принудительного взыскания переданной от Фонда задолженности вынесла в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование N 18844.

Жалоба на требование N 18844 была направлена в УФНС России по г. Москве 12.03.2019, но не рассмотрена в месячный срок установленный статьей 140 НК РФ, в связи с чем, в силу статей 138 - 139 НК РФ досудебный порядок обжалования требования считается соблюденным.

Основанием для вынесения оспариваемых решений N 45 н/с и N 43 м/д послужили установленные в ходе проведения выездной проверки нарушения страхователем статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 3, 20.2 Закона N 125-ФЗ, а также положений трудового законодательства в виде неправомерного исключения из базы для начисления страховых взносов суммы компенсационных выплат государственным гражданским служащим города Москвы (сотрудникам) за неиспользованные санаторно-курортные путевки, что повлекло занижение базы, неуплату страховых взносов, с начислением пеней и штрафа.

Не согласившись с выводами пенсионного фонда, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 164, 165 ТК РФ, Законами N 125-ФЗ и N 212-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", Положением о Департаменте социальной защиты населения города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 446-ПП, исходил из того, что ежегодные выплаты государственным служащим г. Москвы, к которым относятся и работники УСЗН, за неиспользованные санаторно-курортные путевки установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и пункта 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Отклоняя довод Фонда о не связанности выплаты государственному служащему г. Москвы за неиспользованную путевку с его трудовыми обязанностями, суд указал, что предоставление ежегодной санаторно-курортной путевки государственному служащему г. Москвы является его гарантией, а выплаты за не использование этой путевки - компенсацией, направленной на восполнением государственному служащему его затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, учитывая условия труда и ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что компенсационные выплаты, произведенные УСЗН своим работникам за неиспользованные ежегодные путевки на санаторно-курортное лечение за 2015-2017 годы не подлежат налогообложению страховыми взносами, в связи с чем решения от 18.10.2018 N 45 н/с, N 43 м/д и вынесенные на их основании требование N 60 н/с и требование N 18844 незаконны являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-317602/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.