город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-274845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Газпром Персонал" - Дегтярев О.В., доверенность от 14.10.19; Кузин Д.А., доверенность от 14.08.17;

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Варламов Д.В., доверенность от 21.02.19,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Персонал"

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Газпром Персонал"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Персонал" (далее по тексту также - ООО "Газпром Персонал", Общество, налоговый агент, заявитель) предъявило заявление (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения и уточнения требований) в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.04.2017 N 4138 и обязании возвратить денежные средства, излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за 2013 год, в размере 663.881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Газпром Персонал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Газпром Персонал" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в сумме 798 133 рублей.

10.10.2018 по электронной системе ТКС "Контур" (телекоммуникационный канал связи) в адрес заявителя поступило решение от 17.04.2017 N 4138 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ в сумме 798 133 рублей. Отказ мотивирован тем, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Налоговый кодекс РФ, НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2018 N 21-19/213427 апелляционная жалоба Общества на действия Инспекции оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 пунктом 1 статьи 52, статьей 78, пунктами 1, 5 статьи 80, пунктом 2 статьи 286, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами указано, что момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание действий Инспекций, выразившихся в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в налоговый орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судами установлено, что Общество произвело оплату спорной суммы НДФЛ: 06.12.2013 - за ноябрь 2013 года. Оплата НДФЛ производилась Обществом ежемесячно.

Поскольку лица, чьими налоговыми агентами выступал Заявитель, получали доход ежемесячно, Заявитель при оплате НДФЛ руководствовался величиной их дохода.

По состоянию на момент уплаты Обществом НДФЛ, в качестве налогового агента, произведенной 06.12.2013, Обществу было достоверно известно о доходах лиц, с которых оно уплачивало НДФЛ, ООО "Газпром Персонал" стало известно о наличии переплаты, не позднее, чем была произведена уплата спорной суммы, то есть - 06.12.2013.

Вместе с тем, с заявлением о возврате Общество обратилось только 22.12.2016, соответственно три года с момента уплаты излишне уплаченного налога истекли.

Кроме того, как указано судами, Заявитель обладает всей необходимой информацией о доходах тех, лиц, в отношении кого он выступает налоговым агентом, соответственно, о переплате ему стало известно не позднее осуществления им уплаты НДФЛ в бюджет.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Обращаясь в суд, Заявитель требует возврата суммы НДФЛ в размере 798 133 руб., указанная сумма сформировалась в результате уплаты НДФЛ двумя платежными поручениями: 1) платежным поручением от 06.12.2013 N 1278 на сумму 663 881 руб.; 2) платежным поручением от 23.12.2013 N 1391 на сумму 663 881 руб.

При этом сумма в размере 134 252 руб. возвращена Заявителю 15.04.2019 Решением о возврате N 613.

Таким образом, переплата, в сумме 663 881 руб. образовалась именно по платежному поручению от 06.12.2013 N 1278 (с назначением платежа НДФЛ за ноябрь 2013 года), следовательно, переплата образовалась именно 06.12.2013.

Судами также учтено письмо ООО "Газпром Персонал" от 27.01.2017 N б/н, которым Общество сообщило следующее: "бухгалтерский учет по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 01 "Налог на доходы физических лиц" ведется в целом по организации, без разделения на головную организацию и обособленные подразделения. В связи с вышеизложенным, помимо запрошенных данных предоставляем реестры платежных поручений на перечисление НДФЛ по головной организации".

В представленном Обществом реестре платежных поручений на уплату НДФЛ за период 01.01.2013 по 31.12.2013 указаны платежные поручения от 06.12.2013 N 1278 на сумму 663 881 руб.; от 23.12.2013 N 1391 на сумму 663 881 руб. Однако в данном реестре отсутствует платежное поручение от 27.12.2013 N 1463 на общую сумму 1 245 551 руб.

Таким образом, как установлено судами, переплата образовалась именно 06.12.2013, что подтверждается документами, представленными самим Обществом.

Кроме того, как указано судами, Общество не может не знать о том, когда совершает оплату. Указание Заявителя на то, что при окончательном расчете заработной платы за декабрь 2013 года, была произведена доплата НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Южно-Сахалинске платежным поручением N 1463 от 27.12.2013 на общую сумму 1 245 551 руб., включающим (дублирующим) сумму ошибочной оплаты НДФЛ, оплаченного в Инспекцию, не подтверждается материалами дела, поскольку спорная сумма переплаты - 663 881 руб. образовалась 06.12.2013, как следует из платежного поручения от 06.12.2013 N 1278 (назначение платежа - НДФЛ за ноябрь 2013 года), а не декабрь, как указывает Заявитель. Сумма переплаты, образовавшаяся за декабрь, была возвращена Заявителю 15.04.2019 Решением о возврате N 613.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Аналогичное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства наличия переплаты, размера переплаты и даты ее возникновения возложено на налогового агента.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2016 года налоговый агент представил в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне перечисленного налога,- НДФЛ за 2013 год.

Из указанного заявления налогового агента следует, что переплата возникла в результате двух платежей: в размере 663.881 руб. платежным поручением N 1278 от 06.12.2013 и в размере 134.252 руб. платежным поручением N 1391 от 23.12.2013.

В реестре платежных поручений на уплату НДФЛ за период 01.01.2013 - 31.12.2013 данные платежи отражены.

Таким образом, из документов, представленных налоговым агентом в Инспекцию для возврата излишне перечисленного НДФЛ, следует, что сам налоговый агент связывает возникновение переплаты именно с двумя вышеприведенными платежами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель (налоговый агент) также настаивал на возврате излишне перечисленного НДФЛ в размере 663.881 руб. именно по платежному поручению от 06.12.2013 N 1278, что следует из дополнительных пояснений в рамках судебного разбирательства (том 2 л.д. 81 - 82), а также ходатайства (заявления) заявителя об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 75 - 79).

Суды учли правовую позицию заявителя (налогового агента) и, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу о том, что излишнее перечисление НДФЛ за 2013 год возникло у Общества именно в результате платежа 06.12.2013 по месту нахождения головного офиса организации в городе Москве, поскольку указанный платеж был совершен в отсутствие соответствующей обязанности налогового агента.

Следовательно, перечисление налога платежным поручением от 27.12.2013 N 1463 на общую сумму в размере 1.245.551 руб. по месту нахождения обособленного подразделения Общества в г. Южно-Сахалинске было совершено в рамках действительной налоговой обязанности налогового агента и не привело к возникновению переплаты, иначе налоговый агент должен был подать заявление о возврате излишне перечисленного НДФЛ не в ИФНС России N 28 по г. Москве, а в МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах судами правомерно учтено, что в силу п. п. 2, 6, 14 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне перечисленного 23.12.2013 налога в размере 134.252 руб. произведен налоговым органом по месту учета налогового агента на основании его заявления (то есть, налоговым органом города Москвы), поскольку заявление о возврате переплаты подано налоговым агентом в налоговый орган в установленный вышеназванной нормой срок.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. При этом в силу п. 14 ст. 78 НК РФ названное правило распространяется на налоговых агентов.

Поскольку на дату подачи налоговым агентом заявления о возврате излишне перечисленного НДФЛ (22.12.2016) три года со дня уплаты 06.12.2013 удержанного с доходов физических лиц НДФЛ в размере 663.881 руб. истекли, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налога.

При этом суды правомерно исходили из того, что, учитывая обязанность налогового агента в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. При этом положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ.

Таким образом, в настоящем деле налоговый агент пропустил срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленного налога в размере 663.881 руб., а действия налогового органа правомерны.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-274845/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром Персонал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин