Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19502/19 по делу N А40-15012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов В.Н. паспорт;

от заинтересованного лица: Ермаков Н.А., по доверенности от 02 09 2019 г.

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Назаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Назаровича

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о возврате излишне уплаченных налогов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Назарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу УСН, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 92 838, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Назарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что срок подачи соответствующего заявления в инспекцию пропущен по вине налогового органа, не известившего налогоплательщика об образовавшейся переплате.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 г. предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением (вх. 076547) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 92 838,80 руб.

По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком числится переплата по "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в размере 92 838.80 руб. образовавшаяся в 2011 г. по КБК 18210501012010000110.

На заявление ИП Денисова В.Н. от 19.07.2018 г. (вх. N 076547) Инспекцией вынесено решение от 26.07.2018 N 5254 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, в связи истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с позицией Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 92 838,80 руб.

Суды, установив, что трехлетний срок для осуществления возврата излишне уплаченного налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 ГК РФ, на момент обращения в суд с данным заявлением предпринимателем пропущен, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган или отказа налогового органа в удовлетворении заявления, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога или об их зачете в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08, N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переплата образовалась в 2011.

Суды отметили что, доводы, которые бы объективно подтверждали, что о переплате налога налогоплательщик не мог узнать непосредственно после фактической уплаты налога, заявителем не приведены.

В целях применения п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с 2011.

Обращение в суд с заявлением в рамках данного дела состоялось 22.12.2018 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что обращение предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу осуществлено за пределами трехлетнего срока, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, предпринимателем не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-15012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.