Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-20742/18 по делу N А40-20065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шубин Д.А., по доверенности от 05 08 2019 г.

от ответчика: Луковников А.К., по доверенности от 09 01 2019 г., Савенков В.И., по доверенности от 09 01 2019 г.

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерТрейдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ИнтерТрейдинг"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерТрейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования Общества удовлетворены частично (за исключением неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Милкино").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменены в части выводов судов о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 14-12/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, требования Общества удовлетворены, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Милкино".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдинг" о признании недействительным решения от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО "Милкино", вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "ИнтерТрейдинг" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "ИнтерТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение закона (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) неправомерно переложил бремя доказывания с Инспекции на Заявителя; суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией Инспекции, не принял во внимание то, что Инспекцией не установлены обстоятельства (факты), без которых работа вменяемой налогоплательщику налоговой схемы не может быть доказана; суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15 и 71 АПК РФ обосновал судебный акт исключительно на основании доводов и доказательств Инспекции, проигнорировав, не проверив, не дав оценки находящимся в деле доказательствам, свидетельствующим в пользу Заявителя; суд не проверил довод Заявителя о том, что Инспекцией не доказан состав налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 43 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2013 по 02.02.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2016 N 14-12/4 (далее - Акт) и вынесено решение от 25.05.2017 N 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 25.05.2017, оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 64 963 084 рублей. Также Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 427 839 323 рубля, начислены пени в сумме 119 545 433 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2017 N 21-19/181285@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 20.02.2018 N СА-4-9/3441 жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом".

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о не доказанности факта отсутствия реального участия ООО "Милкино", ООО "Молочный дом", ООО "Милкторг", в совершении сделок, включения этих поставщиков в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что Общество в результате привлечения к операциям по поставке товаров организаций ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", ООО "Милкино", ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" приобретало данные товары у ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", ООО "Милкино" по заведомо завышенным ценам, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму затрат.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о нереальности договорных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, а также об искусственном включении организаций ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", ООО "Милкино" в цепочку перепродавцов товара с целью искусственного завышения стоимости соответствующего товара, а также неуплаты НДС, исходил из следующих обстоятельств:

- документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" не имели трудовых и/или материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также не исполняли своих налоговых обязательств;

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" фактически были подконтрольны Обществу (все спорные контрагенты Общества получали денежные средства исключительно от Общества);

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" находились по одним адресам; имели одни и те же телефонные номера, совпадающие IP адреса; бухгалтерский/налоговый учет велся одним бухгалтером, а расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке;

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" в дальнейшем осуществляли расчёты с одним и тем же иностранным поставщиком (не являвшимся производителем товара), при этом все три спорных контрагента использовали одинаковую схему налоговой минимизации (через фиктивные агентские договоры с подставными организациями: ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити");

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" не принимали какого-либо участия в непосредственной поставке товара (спорный товар доставлялся напрямую на склад Общества);

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" не имели каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией-перевозчиком (перевозка осуществлялась непосредственно на склад Общества по заявкам иностранных компаний);

- ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" осуществляли поставку товара (сыра) официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации являются взаимозависимые с Обществом организации;

- иностранным поставщиком (грузоотправитель товара по поручению Coparo TradiN g Limited) являлась аффилированная с обществом иностранная организация ОКА IMPORT-EXPORT GMBH (руководители и управляющий состав иностранной организации, являются одновременно сотрудниками управляющей компании Общества, в свою очередь руководитель Общества и управляющей компании одно лицо, а именно Панкрашкин А.С);

- стоимость товара, указанная в счета-фактурах и первичных документах по приобретению Обществом товаров у ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" в 2-3 раза превышает стоимость товара, указанную в таможенных декларациях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам, что Общество закупало товар напрямую у иностранного производителя (поставщика), а соответствующие договоры поставки и агентские договора (заключенные спорные контрагентами) являются мнимыми и прикрывают собой сделку, направленную на вывод денежных средств со счетов Общества и ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" через счета ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" с дальнейшим перечислением денежных средств на счета многочисленных фиктивных организаций с целью минимизации налогов.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество в результате привлечения к операциям по поставке товаров организаций ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", ООО "Милкино", ООО "Элика", ООО "Эльторг", ООО "Юнити" приобретало данные товары у ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом", ООО "Милкино" по заведомо завышенным ценам, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму затрат.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N06 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгодыN (далее также - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-20065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.