Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16946/19 по делу N А40-136489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борискин В.В., доверенность от 03.10.2019 г.,

от заинтересованного лица: Мартинес А.Р., доверенность от 30.05.2019 г., Тумандейкин С.Г., доверенность от 22.02.2019 г.,

рассмотрев 07 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года,

по заявлению ООО "ИПБ-Капитал"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПБ-Капитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.03.2018 г. N 16-14/285, N 16-14/292, N 16-14/293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года заявление удовлетворено частично: признаны недействительными вынесенные решения от 23.03.2018 г. N 16-14/285, N 16-14/292, N 16-14/293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года в размере 867 502 руб., соответствующих пеней, как несоответствующие НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительными вынесенные ИФНС России N 14 по г. Москве решения от 23.03.2018 г. N 16-14/285, N 16-14/292, N 16-14/293 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года в размере 1 203 254,84 руб., соответствующих пеней, как несоответствующие НК РФ, в остальной части удовлетворении требований отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 2) подлежит возврату ООО "ИПБ-Капитал", приложения к кассационной жалобе (п. 2, 3) подлежат возврату ИФНС России N 14 по г. Москве, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве в которой инспекция со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила камеральные проверки деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, в которых сумма налога и налоговая база составила 0 руб.

После окончания проверок были составлены акты, рассмотрены возражения и материалы проверок (протоколы) и вынесены следующие решения:

- решением от 23.03.2018 г. N 16-14/285 начислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в размере 430 865 руб. и пени в сумме 40 020 руб.,

- решением от 23.03.2018 г. N 16-14/292 начислен налог на имущество организаций за полугодие 2017 года в размере 408 741 руб. и пени в сумме 26 769 руб.,

- решением от 23.03.2018 г. N 16-14/293 начислен налог на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 388 136 руб. и пени в сумме 15 105 руб.

Налоговым органом по оспариваемым решениям установлено, что налогоплательщик неправомерно исключил в мае 2017 года из состава основных средств со счета 01 "Основные средства" бухгалтерского учета имущество (два комплекса холодильных камер), переданное 25.03.2014 г. учредителем ЗАО "Инвестсвязь-холдинг" в счет оплаты доли в уставном капитале (вклад в уставной капитал), с переводом на счет 41 "Товары" с момента получения данного имущества путем проведения исправительной проводки в бухгалтерском учете.

Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога, рассчитанного в порядке, установленном статьей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации и Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) исходя из среднегодовой стоимости методом уменьшаемого остатка, с применением коэффициента 3, при сроке полезного использования 84 месяца и 7 амортизационной группе.

Решениями УФНС России по г. Москве по жалобам от 18.05.2018 г. N 21-19/104518, N 21-19/104521, N 21-19/104524 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 374-376 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, от 31.10.2000 N 94н, от 17.02.1997 N 15 и исходил из обоснованности выводов инспекции о неправомерности действий заявителя по передаче принятого на учет 25.03.2014 имущества в состав основных средств со счета 01 "Основные средства" на счет 41 "Товары" с даты его принятия на основании бухгалтерской справки от 31.05.2017, отклонив при этом ссылку общества на планы по продаже спорного имущества вследствие неподтвержденности такого довода, и допущенной налоговым органом ошибки при исчислении сумм ежемесячной амортизации вследствие принятия неверной - линейной, методики расчета, отметив также необоснованное отнесение инспекцией спорного имущества к 7 амортизационной группе (срок полезного использования от 15 до 20 лет).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами о неправомерности отнесения полученного в виде вклада в уставный капитал объекта основных средств на счет "Товары" и указал на неправильность расчета подлежащей уплате обществом суммы налога, отметив, что при остаточном сроке полезного использования спорного имущества, правомерно отнесенного обществом к 5 амортизационной группе, в 42 месяца как разницы между максимальным сроком в 120 месяцев и минимального срока пользования имуществом предшествующим собственником в 78 месяцев, подлежащая уплате сумма налога составляет 1 203 254,84 руб., в связи с чем, начисление налога в большем размере неправомерно.

При этом апелляционный суд также указал на рассмотрение в рамках дела N А40-77936/2018 спора по идентичным обстоятельствам между теми же сторонами, при рассмотрении которого в отношении спорного имущества была определена пятая амортизационная группа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы жалобы инспекции отклоняет вследствие их противоречия требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установленные ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами не требуют дальнейшего доказывания, отмечая, что положения данной нормы направлены на исключение конкуренции судебных актов.

Возражение против расчета сумм налога, подлежащего уплате, сводится с несогласием с определением амортизационной группы налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган при расчете исходил из минимального срока полезного использования (согласно классификатора) 180 месяцев.

Однако указанный расчет правомерно отклонен судами, поскольку срок полезного использования имущества составляет 120 месяцев, что соответствует 5 амортизационной группе.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о необходимости принятия при расчете 61 месяц (остаточный) срок полезного использования, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что срок полезного использования составляет 120 месяцев (СПИ согласно классификатора)-78 месяца (СПИ у предыдущего собственника имущества)=42 месяца.

Принимая во внимание изложенное, а также установление в рамках дела N А40-77936/2018 в качестве имеющих значение обстоятельств, выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными.

При этом суд округа также отклоняет основанный на несогласии с толкованием норм материального права довод об иных сроках полезного пользования имуществом как в составе амортизационной группе, так и с учетом периода предшествующего пользования, отмечая, что таким возражениям была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, ее повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-136489/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.