Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бобрицкий С.А., доверенность от 23 08 2018, Емельянова А.О., доверенность от 23 08 2018,

от ответчика: Стрельников А.И., доверенность от 24 07 2018, Николаева М.Ю., доверенность от 18 02 2019, Кузнецова И.С., доверенность от 09 01 2019, Саблина К.А., доверенность от 06 08 2019,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ИТЦ Интерма"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 1345,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ Интерма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ИТЦ Интерма" отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами не в полной мере были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Инспекция не согласна с выводами судов об отсутствии доказательств по созданию "схемы", направленной на занижение выручки от реализации товара, нереальности самих операций по продаже товар, а также документов, подтверждающих фактическое отсутствие передачи товара контрагентам; по мнению налогового органа выводы судов о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат доказательствам представленным в материалы дела; Инспекция не согласна с выводами судов о реальности финансово- хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества; по мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста по исследованию подписей на первичных документах.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.08.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представители общества возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении общества была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2016 N 1098 и принято решение от 29.03.2017 N 1345, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 184 611 р., налог на прибыль организаций в размере 25 405 087 р., начислены пени за их неуплату и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров у ООО "ПрофиТрейд", ООО "ТД Интерма", и включены в состав вычетов по НДС суммы НДС предъявленного ему данными поставщиками, а также о том, что общество неправомерно учло в составе доходов от реализации денежные средства полученные от продажи товаров ООО "Спектр", ООО "Авеста", ООО "Краусторг", ООО "Паташон Вольт Холл", ООО Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Тега", ООО "КТН", ООО "ПО-Сервис", ООО "Проект-Трейдинг" и учло в составе расходов затраты по приобретению товаров поставленных указанным организациям. При этом налоговый орган исходил из фиктивности отношений общества со спорными поставщиками и покупателями и непроявлении им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Решением от 10.05.2017 N 21-19/121058 принятым по жалобе общества УФНС по г. Москве оставило указанное решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, пришли к выводам, о недоказанности инспекцией нереальности отношений общества со спорными поставщиками и покупателями и наличия согласованных действий, направленных на искусственное уменьшение размера налоговых обязательств, в связи, с чем признали, оспариваемое решение незаконным.

Суды при рассмотрении дела по существу, правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить задвоение товара (документы о приобретении товара иными лицами, нежели спорные покупатели с номерами ГТД, соответствующими номерам ГТД на счетах-фактурах выставленных налогоплательщиком спорным покупателям). Суды указали, что налоговый орган кроме описания вышеуказанной схемы не обосновал факт реализации товара третьим лицам без оформления документов и учета полученной выручки для целей налогообложения.

Кроме того, судами было установлено, что стоимость и объем поставок товара спорным покупателям составили не более 10%, при том, что остальные 90% приходились на продажи товаров того же наименования, по ценам не отличающимся от цен, по которым товар был реализован спорным покупателям, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы, направленной на занижение цен при его последующей реализации.

Доказательств завышения стоимости товара при его покупке у спорных поставщиков, по сравнению со стоимостью товара при его ввозе налоговый орган также не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что приведенные инспекцией доводы о техническом характере деятельности спорных поставщиков и покупателей применительно к обстоятельствам настоящего дела, их подконтрольности группе компаний "Инрост" не нашли достоверного подтверждения в материалах настоящего дела.

Суды пришли к выводу о том, что данные, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, не подтверждают достоверно, что в периоды взаимоотношений с обществом соответствующие организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности: показания лиц, осуществляющих руководство спорными организациями получены вне рамок осуществления контрольных мероприятий и не касаются непосредственно взаимоотношений с обществом, значительная часть директоров спорных организаций не была допрошена, в свою очередь допрошенные инспекцией сотрудники общества, осуществляющие принятие на учет приобретенного товара, а равно занимающиеся оформлением его последующей продажи подтвердили, что им знакомы спорные поставщики и покупатели; доводы инспекции о подписании первичных документов со стороны спорных поставщиков и покупателей неустановленными лицами, основаны на заключении специалиста, которое не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нарушение методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз исследование проведено по электрографическим копиям документов с наличием только двух свободных образцов подписи соответствующих лиц, подписавших первичные документы, без исследования экспериментальных и условно-свободных образцов; иные полученные инспекцией данные, в частности об отсутствии у спорных поставщиков и покупателей основных средств, трудового персонала, минимальной налоговой нагрузке сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о неосуществлении ими деятельности по купле-продаже товаров, поскольку осуществление такой деятельности, тем более в качестве посредника, не требует наличия значительных материальных и производственных ресурсов, а равно не может приносить сверхприбыли.

Судами обосновано отклонены доводы инспекции о подконтрольности спорных покупателей поставщиков со ссылкой на электронную переписку между сотрудниками ООО "Дженерал Сток" и иных компаний, входящих в ГК "Инрост", касающуюся перевода денежных средств на счета общества со счетов спорных покупателей за поставку товаров, указав, что вопреки доводам инспекции о формировании списков перевода денежных средств от спорных покупателей на счет налогоплательщика без привязки к товарам и заказам из содержания писем следует, что сначала формировались заказы на покупку товаров, с указанием покупателей, а потом отчет о реализации и поступлении выручки. Указанные выводы судов со ссылкой на доказательства инспекцией также не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод Инспекции на непроявление обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен.

Судами установлено, что обществом при выборе контрагентов получены документы подтверждающие правоспособность контрагентов, их учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителей, осуществлена проверка по государственным информационным ресурсам, а также информационным базам spark-interfax.ru, focus.kontur.ru. Довод инспекции о том, что общество не привело экономического обоснования заключения сделок со спорными контрагентами, отклонен судами, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-163192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.