Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8275/19 по делу N А40-153966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: от ООО "СК ТЭС": Цветков А.В., дов. от 03.10.2017; от ИФНС России N 36 по г. Москве: Давыдов Р.Х., дов. от 24.08.2018; Панимасов Е.В., дов. от 06.08.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "СК ТЭС" (ОГРН: 5147746425536)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения N 16/392 от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) Решения N 16/392 от 28.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.11.2014 по 31.12.2015, в ходе которой расходы общества на сумму 254 249 021 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 46 725 447 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО "Корвет", ООО "Строй-Сити", ООО СК "НИКА", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Вектор Плюс", ООО "РесурсЭнергоСтрой", ООО "Балтнефтегазсервис", ООО "Инжиниринг" и ООО "Ярстройпроект", привлеченных для исполнения заявителем обязательств по 8 государственным контрактам на выполнение строительных и отделочных работ признаны заявленными неправомерно, в связи с чем 29.09.2017 был составлен акт налоговой проверки N 16/1248 и с учетом представленных обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 16/392 от 28.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за налоговый период 2015 года в общем размере 50 849 804 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 кварталов 2015 года в размере 46 725 477 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с применением санкции в виде штрафа в общем размере 39 030 100 руб. и обществу начислены пени в общем размере 23 448 074,41 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/111203@ от 25.05.2018 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.92, 94, 100, 101, 105.1, 137-138 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и, приняв во внимание представленные инспекцией ответы заказчиков по государственным контрактам о лице, непосредственно выполнявшим работы на объектах заявителя, и полученные инспекцией в ходе осмотра и выемки документы, содержащие сведения о схеме организации работ и затратах на выполнение заключенных контрактов, включая перечисление средств на счета подставных субподрядчиков, а также выписки банков о фактическом движении и денежных средств и назначении платежей при этом, документы о циклическом приобретении обществом и контрагентами друг у друга одних и тех же услуг и работ с последовательным увеличением стоимости таких работ и услуг, сведения о фактическом управлении спорными контрагентами и получателями денежных средств одним юридическим лицом, осуществлявшим деятельность по регистрации юридических лиц на подставных физических лиц с последующим бухгалтерским обслуживанием таких организаций, использования обществом выведенных через спорных контрагентов денежных средств для приобретения здания по месту нахождения организации, осуществляющей фактическое управление контрагентами и их поставщиками, а также документы о получении сотрудниками общества доходов в нескольких организациях, являющихся контрагентами общества, признали обоснованными выводы инспекции о создании заявителем и контролирующими его деятельность лицами схемы, направленной на получение, в частности, необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с подконтрольными обществу организациями при выполнении работ собственными силами, отметив, что для целей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при установлении взаимозависимости между субъектами сделки существенное и первоочередное значение имеет наличие у одного лица возможности влиять на другое лицо даже при отсутствии прямой "юридической" взаимозависимости по основаниям, предусмотренным п.2 ст.105.1 НК РФ.

Также судами были исследованы и отклонены доводы общества о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с документальным подтверждением доведения до сведения общества содержания полученных в ходе проверки и положенных в основание составленного акта документов, часть из которых была получена инспекцией из открытых источников информации, а также надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того судами учтены обстоятельства представления обществом по окончании налоговой проверки актов освидетельствования скрытых работ с указанием в них спорных контрагентов, которые противоречат ранее полученным инспекцией таким же актам в ходе налоговой проверки как у заказчиков, так и у самого общества, в том числе в ходе выемки, и не подписанных со стороны заказчиков строительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в отношении обнаруженных при выемке записей главного бухгалтера общества Шиндяловой О.А. относительно схемы организации работ и движения денежных средств, указал, что инспекцией меры к проверке достоверности этих записей принимались, в том числе вызовом указанного лица в качестве свидетеля, который не явился, а также сопоставлением с иной полученной в ходе проверки информацией, показавшей полное совпадение с изложенными в записях сведениями. Также указанным судом отклонен довод общества о неправильном расчете действительной стоимости работ вследствие невозможности определения указанными в НК РФ способами размера расходов на привлечение нелегальных рабочих бригад, отметив при этом, что все иные документально подтвержденные расходы инспекцией учтены.

Также апелляционным судом, исходя из длительности судебного заседания, отклонен довод общества о лишении его судом первой инстанции возможности изложения позиции по спору в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с результатами оценки судами фактически имеющихся в материалах дела документов, отклоняет, поскольку переоценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется судами с учетом требований ст.71 АПК РФ - каждого в отдельности, взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности подтверждают правильность выводов судов по заявленным требованиям. При этом суд округа отмечает противоречие доводов общества о неопределенности перечня изъятых инспекцией предметов, а также о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки фактическому содержанию представленным инспекцией и оцененными судами документам, в которых соответствующие описи приложений имеются.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-153966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.