Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7735/19 по делу N А40-185604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мазаев Р.И., доверенность от 07.09.2018 г., Щербинин Е.В., доверенность от 21.03.2018 г.

от заинтересованного лица: Утейкина А.Ю., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНГРИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "ИНГРИД"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГРИД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 7094 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНГРИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНГРИД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2017 инспекцией вынесено решение N 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 11 183 447 руб., начислены пени в сумме 7 524 774 руб., доначислены налоги в сумме 29 470 347 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 21 526 688, 63 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 943 661 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, о чем заявителю было сообщено письмом от 22.02.2018 N 21-19/039601.

На основании вступившего в силу решения инспекция в адрес общества направила требование N 2136 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на от 06.03.2018, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 29 470 349 руб., пени в размере 7 524 774 руб., а также штраф в размере 11 183 446 руб. в срок до 28.03.2018.

05.03.2018 (после истечения установленного п. 2 ст. 139.1 НК РФ срока подачи апелляционной жалобы) общество в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение N 21-19/131690 от 21.06.2018, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

27.04.2018 обществом исполнено требование от 06.03.2018 N 2136 в части погашения недоимки по налогам.

В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом повторной жалобы и ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 28.12.2017 N 20/30, инспекцией 24.05.2018 в связи с возможным рассмотрением жалобы как апелляционной по налоговым обязательствам заявителя были сторнированы начисления по указанному решению.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей N 249584 по состоянию на 24.05.2018 и N 249586 по состоянию на 25.05.2018; данными налогового обязательства: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно справке N 249584 по состоянию на 24.05.2018: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, переплата составляет 72 189, 20 руб., по пени - задолженность в размере 623 704, 97 руб., по штрафу - задолженность в размере 861 067 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, переплата составляет 501 372, 13 руб., по пени - задолженность в размере 5 683 857, 48 руб., по штрафу - задолженность в размере 7 749 607 руб.; по налогу на добавленную стоимость переплата составляет 0, 67 руб., по пени - задолженность в размере 2 715 599, 56 руб., по штрафу - задолженность в размере 2 572 772 руб.

Согласно справке N 249586 по состоянию на 25.05.2018: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет переплата составляет 22 248 858, 20 руб., по пени и штрафу задолженность отсутствует; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации переплата составляет 19 875 391, 13 руб., по пени и штрафу задолженность отсутствует; по налогу на добавленную стоимость переплата составляет 7 943 661, 67 руб., по пени задолженность в размере 13 417, 79 руб., по штрафу задолженность отсутствует.

По налоговым обязательствам: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, и по налогу на добавленную стоимость в переплате отразились платежи заявителя от 27.04.2018, по пени и штрафу задолженность обнулилась.

29.05.2018 инспекция в адрес общества направила требование N 6000 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.05.2018 на общую сумму 0 руб.

Из содержания данного требования следует, что в связи с тем, что обязанность общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.03.2018 N 2136, последнее отзывается.

26.06.2018 инспекцией после принятия УФНС России по г. Москве решения от 21.06.2018 N 21-19/131690 по жалобе общества в адрес последнего направлено требование N 7094, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 руб., пени в размере 7 524 774 руб., а также штраф в размере 11 183 446 руб. в срок до 13.07.2018.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводам что, оспариваемое требование не является повторным в связи с отзывом требования N 2136 и не направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что умысел на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания со стороны налогового органа отсутствовал, поскольку инспекция до 28.05.2018 могла принять решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (в банках), а также электронных денежных средств, однако в адрес общества было направлено требование N 6000 по состоянию 28.05.2018 на сумму 0 руб., которым требование N 2136 было отозвано в связи с изменением обязанности общества по уплате налогов, сбора, пени, штрафа.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем требования налогового органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону и наличие нарушения прав заявителя, между тем доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым требованием не представлено.

Судами установлено, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому требованию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя.

Кроме того, доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении срока налоговым органом для рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не относится к предмету спора, а также с учетом установленных судами действий налогоплательщика, который по собственной инициативе обратился в налоговый орган с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-185604/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.