Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6616/19 по делу N А41-68623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Коваленко Е.А., доверенность от 18.07.2018 г., от заинтересованного лица: Королева М.А., доверенность от 24.01.2019 г., Вавилова О.В., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕБО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года принятое судьей Мясовым Т.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "НЕБО"

к ИФНС по г. Воскресенск Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕБО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 072 894 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 2 014 578 руб. 80 коп. и пени в размере 2 310 963 руб. 50 коп., а также о признании недействительным требования N 1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 и возврате излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "НЕБО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НЕБО" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ООО "НЕБО" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 3 513 015 рублей 60 коп., начислен налог на прибыль организаций в сумме 17 565 078 рублей, пени в сумме 4 485 409 рублей 22 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/071409@ от 27.06.2018, решение инспекции отменено в части.

Полагая решение инспекции в части неотмененной вышестоящим налоговым органом незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о неправомерном не включении налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО "Эллегия" с истекшим сроком исковой давности, что повлекло занижение сумм налога.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета 60) у общества по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 31.12.2015 числилась кредиторская задолженность перед ООО "Эллегия" в размере 50 586 117 рублей 08 коп.

Акты сверки между налогоплательщиком и ООО "Эллегия" со стороны последнего подписаны генеральным директором Фомичевой А.Н.

Вместе с тем, судами установлено, что Фомичева А.Н. с 11.09.2009 сменила фамилию на Денисову, таким образом, на дату подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 документы должны были быть удостоверены подписью Денисовой А.Н.

Из свидетельских показаний Денисовой А.Н. следует, что она не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Эллегия", не знает, где находится ООО "Эллегия", и какими видами деятельности занимается эта организация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эллегия" ничего не знает, договоры от имени ООО "Эллегия" не заключала, доверенности на подписание документов не выдавала, об образовании задолженности ООО "НЕБО" не знает, акты сверки взаимных расчетов между не подписывала, письмо от 31.12.2015 N 109, адресованное не получала, ей не знакомы директор и коммерческий директор налогоплательщика,

Судами на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что срок давности вопреки доводам налогоплательщика не прерывался.

Равным образом судами отклонены доводы налогоплательщика о том, что им производилось погашение задолженности (в том числе путем поставки товара) в адрес ООО "Элегия", а также по поручению ООО "Элегия" в адрес ООО "СПАРК".

Указанное опровергнуто судами на основании того, что последняя отчетность ООО "Эллегия" в налоговый орган представлена за 2014 год; открытый 02.06.2009 года расчетный счет в ЗАО КБ "Златкомбанк" закрыт 25.04.2012 года; по открытому 31.01.2012 года в АО "Русский строительный банк" счету последняя операция осуществлена 30.04.2015 года (у АО "Русский строительный банк" с 18.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций); записи в книгах продаж ООО "НЕБО" по счетам-фактурам ООО "Эллегия" не сопоставлены с записями по книгам покупок ООО "Эллегия", так как операции по приобретению у ООО "НЕБО" продукции в 2016-2017 годах ООО "Эллегия" не отражены, налоговые декларации по НДС за указанный период ООО "Эллегия" не представлены.

Кроме того, ООО "Эллегия" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Также, исследовав представленные в дело первичные документы, суды установили, что представленные ООО "СПАРК" счета-фактуры свидетельствуют о том, что указанные в них суммы ООО "НЕБО" перечисляло на счета ООО "СПАРК" не за ООО "ЭЛЛЕГИЯ" в счет погашения долга перед ним, а оплачивало приобретение товара согласно выставленных в свой адрес счетов-фактур.

Представленные налогоплательщиком доказательства составлены с целью создания видимости погашения кредиторской задолженности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Также судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку оспариваемое требование N 1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 было принято на основании оспариваемого решения N 3 от 05.02.2018, оснований для признания недействительным требования N 1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 71, 169, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой, на первичные документы, представленные в вышестоящий налоговый орган совместно с апелляционной жалобой, в подтверждении кредиторской задолженности и прерывании срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судами указано, что в отношении документов, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой, УФНС России по Московской области в решении от 27.06.2018 N 07-12/071409@ сообщило, что не принимает указанные документы, поскольку общество в нарушение требований пункта 4 статьи 140 НК РФ, не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля и к письменным возражениям от 23.10.2017 N 100 на акт налоговой проверки от 14.09.2017 N 23.

Требование N 743 от 25.04.2018 о предоставлении документов было выставлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 налогового кодекса Российской Федерации, в целях объективного рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки общество должно было быть заинтересовано в представлении вышеназванных документов, не дожидаясь требования налогового органа, чего им до вынесения решения не сделано.

Кассационной коллегией, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами также обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А41-68623/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.