Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: от ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ": Литвинов Д.А., дов. от 01.01.2019; от ИФНС России N 15 по г. Москве: Байкова Е.Н., дов. от 15.01.2019; Винокурова Е.А., дов. от 18.07.2018; Иванова И.П., дов. от 19.02.2019

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1027739189422)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН: 1047715068554)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-08/1894 от 18.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой налоговый орган признал необоснованным отнесение заявителем расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авангард", в связи с чем было принято оспариваемое решение N 03-08/1894 от 18.10.2017, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за согрешение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 523 043 руб., заявителю доначислены суммы налогов в размере 8 230 951 руб. и начислены пени в размере 1 326 748 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.02.2018 N 21-18/027902 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 247, 252-253 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, оценив представленные инспекцией протоколы допросов руководителя и сотрудников общества, учредителя и директора контрагента на момент его создания, а также директоров на момент заключения и в период исполнения договора, сведения о движении денежных средств по расчетному счету контрагента и его поставщиков, а также проколы допросов конечных получателей денежных средств; о заключенных им для исполнения обязательств перед обществом контрактах по аренде складских помещений, а также об обстоятельствах заключения и исполнения таких договоров, включая показания руководителей собственников складских помещений, признали обоснованными выводы налогового органа о заключении обществом договоров аренды помещений с привлечением номинальной организации, что при выполнении работ на складе силами своих сотрудников и неподтверждении получения контрагентом соответствующих услуг у привлеченных им организаций повлекло завышение суммы расходов над себестоимостью выполнения тех же работ своими силам и получения, таким образом, необоснованной налоговой выгоды вследствие невозможности выполнения контрагентом указанных в первичных учетных документах и счетах-фактурах работ, отметив при этом неподтверждение обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора, а также отклонив ссылку заявителя на положения ст.54.1 НК РФ как не применимых при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем возражения об относимости представленных в материалы дела и непосредственно исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств суд округа отклоняет.

Доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, а также полученных инспекцией сведений о контрагенте и его поставщиках, о движении денежных средств и обстоятельствах заключения и исполнения договоров аренды склада суд округа также отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения основаны на несогласии с приведенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств и указанных обстоятельств и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-96809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.