Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5874/19 по делу N А40-77936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Клименко С.Ю. д. от 17.05.18, Жуков М.В. д. от 01.08.18 от ответчика (заинтересованного лица): Мартинес А.Р. д. от 27.11.18, Концова М.В. д. от 25.12.18

рассмотрев 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-2660), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИПБ-Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ИПБ-Капитал" удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве N 16-14/62192 от 19.01.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции с учетом изменений внесенных письмом N 16-13 от 21.03.2018) в части начисления налога на имущество в сумме 2 106 724,76 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 2 106 724,76 руб., соответствующих пеней и штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05.06.2017 Заявителем в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от 19.01.2018 N 16-14/62192 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 672 824 руб., о доначислении налога на имущество организаций в сумме 3 364 124 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 190 365 руб.

Письмом от 21.03.2018 N 16-14/016867 инспекция признала, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка при расчете налога на имущество организаций за 2016 год, в связи с чем в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения в части отражения действительных налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

Решение налогового органа было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в части.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Спор между сторонами касается правильности учета принадлежащего налогоплательщику имущества и определения его амортизационной группы.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Причиной представления Заявителем спорной уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год послужили операции по проведению налогоплательщиком исправительных проводок в бухгалтерском учете, в результате которых движимое имущество, первоначально учитываемое на счете 01 "Основные средства" переведено на счет 41 "Товары" с момента получения данного имущества.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в связи с неправомерным исключением из объектов основных средств данного имущества, обществом занижен налог на имущество организаций в размере 3 364 124,00 р.

В настоящем случае, на основании Акта приема-передачи б/н от 25.03.2014 общество получило от единственного учредителя ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ныне - АО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", Учредитель) имущество (2 комплекса холодильных камер, далее - спорные объекты, спорное имущество) в оплату доли уставного капитала и поставило спорное имущество на учет в качестве основных средств (счет 01 "Основные средства").

У учредителя спорные объекты учитывались в составе основных средств и являлись предметом лизинга на основании договора лизинга N 302 от 16.12.2005 со сроком действия 48 месяцев, заключенного с ООО "Кунцит" (далее - Лизингополучатель).

После окончания срока действия Договора лизинга N 302 спорное имущество по согласованию сторон было решено оставить на территории Лизингополучателя по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 119, однако кем и когда принималось данное решение, генеральный директор Общества Гужикова М.А. в ходе опроса пояснить затруднилась.

Спорное имущество с момента его получения Обществом от Учредителя было учтено как основные средства, на данное имущество начислялась амортизация, срок использования имущества превышает 12 месяцев и оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, обществом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик в первоначальной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного имущества заявлял льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год была установлена неправомерность применения Обществом данной льготы.

Суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности позиции налогоплательщика в части отнесения спорного имущества на счет "Товары"

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 Кодекса учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, включая формирование первоначальной и остаточной их стоимости, начисление амортизации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

При рассмотрении вопроса о порядке ведения бухгалтерского учета предмета лизинга и формировании его остаточной стоимости необходимо руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

При этом в соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01. В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, то есть на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В бухгалтерском учете имущество, полученное организацией в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, оценивается по его первоначальной стоимости. Эта стоимость представляет собой денежную оценку имущества, согласованную учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01 и пункт 28 Методических указаний).

Основное средство принимается к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (пункт 38 Методических указаний).

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция по применению плана счетов), в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал".

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Формирование уставного капитала и фактическое внесение имущества другой организации отражаются на основании учредительных документов и акта приема-передачи имущества.

Соответственно, выбытие объекта основных средств, признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 4 ПБУ 6/01 и пункте 2 Методических указаний (пункт 76 Методических указаний).

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 7 Указаний N 15 предусмотрено, что при возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг" на счет 01 "Основные средства".

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает перевод возвращенного лизингового имущества в товар. Налог на имущество организаций должен уплачиваться и по реально неиспользуемым в деятельности объектам до момента их выбытия (списания), в том числе в результате продажи.

Включение возвращенного лизингового имущества в основные средства не зависит от волеизъявления налогоплательщика, осуществившего перевод имущества, являющегося основным средством, на счет 41 "Товары", а должно определяться экономической сущностью объекта (спорные объекты способны приносить доход, могут быть использованы в деятельности налогоплательщика, переданы в лизинг и т.п.).

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном исключении заявителем из состава основных средств комплексов холодильных камер и не отражения в декларации по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости имущества, повлекшее неуплату налога на имущество организаций за 2016 год обоснованы.

Налогоплательщик оспаривал также правильность расчета размера налога, и суды признали ошибочность его расчета исходя из предназначения спорного имущества. Налогоплательщик приобрел комплексы холодильных камер, предназначенных для хранения скоропортящихся продуктов. Бывший собственник, приобретенные комплексы холодильных камер, предназначенные для хранения скоропортящихся продуктов, отнес к пятой амортизационной группе (срок полезного использования от 7 до 10 лет) с кодом ОКОФ 14 29190220 и отразил эти данные в ОС-1 Актах о приеме-передаче ОС N 00000017, N 00000018 от 25.03.2014.

Согласно п. 2.2. Учетной политике ООО "ИПБ-Капитал" (далее - "Общество") срок полезного использования объектов ОС определяется исходя из ожидаемого срока использования с учетом морального и физического износа, а также нормативно-правовых ограничений (п. 20 ПБУ 6/01).

Ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

При этом в отношении объектов основных средств, бывших в употреблении у предыдущего собственника, срок их фактического использования уменьшается на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником на дату принятия к учету.

Общество определило амортизационную группу основываясь на содержании Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (редакция N 4 от 18.11.2006 г., действующий в 2007 г. на дату приобретения комплекса холодильных камер), в котором основные средства распределены по амортизационным группам по кодам ОКОФ из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (редакция N 2 от 14.04.1998 г., действующий в 2007 г. на дату приобретения комплекса холодильных камер). В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не предусмотрены комплексы холодильных камер для хранения скоропортящихся продуктов, поскольку там указаны укрупненные группы основных средств до уровня класса.

В ОКОФ ОК 013-94 под кодом 14 2919020 указано "Оборудование для кондиционирования воздуха и оборудование холодильное (кроме бытового)". Этот вид основных средств входит в класс "Машины и оборудование общего назначения" с кодом ОКОФ 142919000.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы группа основных средств с кодом ОКОФ 14 2919000" Машины и оборудование общего назначения" относится к пятой амортизационной группе. Судами сделан правильный вывод, что комплексы холодильных камер для хранения скоропортящихся продуктов относятся к пятой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет).

В учетной политике для бухгалтерского учета 2016 и 2017 годов налогоплательщик указал, что амортизация начисляется линейным способом, только по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2016.

По основным средствам, введенным в более ранние периоды с 2014 по 2015 год, амортизация начисляется уменьшенным способом уменьшаемого остатка с применением коэффициента равного 3.

Вместе с тем, у предыдущего собственника комплексы холодильных камер входили в 5 амортизационную группу. Фактически актив использовался бывшим собственником 78 - 84 месяца.

Заявителем используется способ начисления амортизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 за вычетом срока, в течение которого предыдущий собственник использовал данный актив.

С учетом изложенного, суды признали правильным, что с учетом применения верного коэффициента амортизации сумма налога должна составлять 176 041,24 р. и обоснованно признали решение инспекции недействительным в части доначислений, превышающих указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее рассмотренные судами доводы о неверной классификации спорного оборудования, неправильном определении амортизационной группы. Эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые оценили фактические обстоятельства дела и применили нормы права исходя из фактических обстоятельств дела. Какого-либо противоречия между выводами суда по настоящему делу и по делам N А40-77932/18 и N А40-136489/18 по спорам между теми же сторонами относительно расчета налога на то же имущество за другие налоговые периоды суд округа не установил. Кассационная жалоба не содержит указания на то, в чем конкретно заключается противоречие. Суды по всем указанным делам пришли к принципиально одинаковому выводу относительно оценки действий налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вызваны несогласием заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-77936/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.