Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2318/19 по делу N А40-76780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Чимидов В.Г., Цапков В.Е. по дов. От 01.01.2019; Косинова М.Н. д. от 24.04.18 от ответчика (заинтересованного лица): Сыркин Д.А. по дов. от 03.04.2019, Киселева Т.С. по дов от 14.01.2019,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абакан Эйр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "Абакан Эйр" (ИНН 2455024143)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Абакан Эйр" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемое решение N 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 вынесено по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. Налогоплательщик применил налоговый вычет в связи с приобретением вертолета. Налоговый орган признал применение вычета неправомерным, поскольку установил факт приобретения обществом вертолета для использования в рамках заключенного соглашения с Организацией Объединенных Наций (ООН), то есть указанное воздушное судно не использовалось на территории РФ в облагаемой НДС деятельности.

Суды двух инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа относительно заявления Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2017 г. по приобретению воздушного судна, приобретенного для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поскольку на приобретенное Обществом имущество распространяется положение пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налогоплательщик указал в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм ст.ст. 3, 170, 171, 172 НК РФ. По его мнению, он имеет право на применение налогового вычета в 1 квартале 2017 г., когда им был приобретен вертолет, и не обязан восстанавливать этот вычет в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Лишение его права на вычет в связи с наличием на момент приобретения явного намерения поставить спорное транспортное средство на экспорт ставит его в неравное положение по отношению к налогоплательщику, который не имеет такого явного намерения на момент приобретения. Налогоплательщик оспаривает правильность выводов судов относительно изначального намерения использовать вертолет в миссии ООН, поскольку первоначально вертолет планировался для использования на территории РФ в облагаемой НДС деятельности.

Кассационная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами налогоплательщика.

Судами установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства. 21.02.2017 между Обществом (Покупатель) и АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (Продавец) заключен договор N 5Д/040/2016 на изготовление и поставку одного вертолета Ми-8АМТ, заводской номер 8AMT00643167632U, стоимостью 450 000 000 руб., в т.ч. НДС 68 644 067 руб. в комплектации в соответствии с приложениями N 2.1, 2.2 к указанному Договору. Договор зарегистрирован в Федеральном агентстве воздушного транспорта (произведена регистрация права собственности от 28.03.2017 рег. N 02/01/2017-573).

Согласно представленной заявителем выписке из единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним о переходе прав на воздушное судно от 26.05.2017 N 02/03/2017-416 право собственности на судно серийный N 8AMT00643167632U зарегистрировано 28.03.2017 (правообладатель ООО "Абакан Эйр", запись N 02/01/2017-513).

27.03.2017 во исполнение условий Договора в адрес Общества поставлен заявленный вертолет, Продавцом в адрес Общества выставлен счет-фактура от 30.03.2017 N 101577 на сумму 450 000 000 руб., в том числе НДС в размере 68 644 067 руб.

Согласно акту сдачи-приемки вертолета Ми-8АМТ от 27.03.2017, счету-фактуре от 30.03.2017 N 101577, товарной накладной от 28.03.2017 N 1 означенный вертолет с установленными на нем основными комплектующими изделиями, дополнительным оборудованием, одиночным комплектом оборудования, эксплуатационной документацией принят Обществом 31.03.2017 к учету в составе основных средств и введен в эксплуатацию.

В декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. Обществом заявлена к вычету сумма НДС в размере 68 644 067 руб. по приобретенному вертолету.

Обществом в рамках его обычной производственно-хозяйственной деятельности заключен ряд Соглашений с ООН о предоставлении воздушных судов для их использования в миротворческих и политических миссиях ООН в разных странах: Соглашение о долгосрочном чартере воздушного судна N PD/C0173/16 от 30.09.2016 (использование воздушных судов в Демократической Республике Конго, Уганда, Западная Сахара), Соглашение о долгосрочном чартере воздушного судна N PD/C0035/17 от 07.03.2017 (использование воздушных судов в Республике Южный Судан).

На основании Соглашения N PD/C0173/16 от 30.09.2016, заключенного между Обществом и ООН, Общество оказывало авиатранспортные услуги в зоне миссии ООН с использованием двух вертолетов Ми-8АМТ: RA-25107, RA-25123.

По Соглашению о долгосрочном чартере воздушного судна N PD/C0035/17 от 31.03.2017 Общество обязуется оказать авиатранспортные услуги для миссии ООН в Республике Южный Судан с использованием трех вертолетов Ми-8АМТ: RA-25553, RA-25107, RA-25123.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2017 к Соглашению N PD/C0035/17 от 31.03.2017 Обществом и ООН предусмотрено условие о замене воздушных судов Ми-8АМТ: RA-25553, RA-25107 на спорный вертолет Ми-8АМТ: RA-22661 и вертолет Ми-8МТВ: RA-24012.

04.04.2017 приобретенный Обществом вертолет Ми-8АМТ в стандартной комплектации с бортовым имуществом в разобранном виде для транспортировки вывезен с таможенной территории РФ в соответствии с ГТД N 10604030/040417/0000536 в рамках Соглашения N PD/C0035/17 от 31.03.2017, страна назначения - Уганда.

04.04.2017 Обществом сформирован приказ N 38/ЛС о направлении экипажа в а/п Энтеббе на вертолет МИ-8АМТ RA-22661 и выполнении перелета из а/п Энтеббе (Уганда) в а/п Джуба (Южный Судан).

По данным сайта russianplanes.net, вертолет Ми-8АМТ RA-22661 летал с марта по июнь 2017 г.; текущей (крайней) авиакомпанией является ООН; бортовой UNO 545P статус-лизинг, представлено фото воздушного судна, текущий статус - эксплуатируется (лизинг), в эксплуатации с 28.03.2017, с июня 2017 г. эксплуатантом значится ООН (по договору лизинга).

Суды признали, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают, что спорный вертолет изначально приобретался именно с целью его использования за пределами территории РФ на основании Соглашения с ООН. С целью использования в пределах РФ на основании соглашений с Министерством здравоохранения Республики Хакасия приобретался иной вертолет. Так, суды учли: содержание официального интервью руководителя ООО "Абакан Эйр" Алишера Салиева (архив публикации от 09.02.2017 - www.idrenome.ru статья "Абакан Эйр": социальная миссия"); условия Соглашений о сроках поставки, о необходимости особым образом окрасить предоставляемое ООН воздушное судно и не оборудовать его медицинской техникой; подтвержденные перепиской и содержанием сайта zakupki.gov.ru обстоятельства взаимоотношений ООО "Абакан Эйр" с Министерством здравоохранения Республики Хакасия по вопросу поставки Министерству вертолета, оборудованного медицинской техникой, доказательства закупки и использования медицинского модуля и вертолета Ми-8АМТ (иного, чем спорный вертолет). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный вертолет изначально предназначался для использования в миссии ООН, в связи с чем права на применение налогового вычета в налоговом периоде приобретения вертолета у налогоплательщика не имелось. Данный вывод основан на оценке доказательств, которую суды провели с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о праве применить налоговый вычет на основании совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.172 НК РФ, не опровергает правильности выводов судов, поскольку право на налоговый вычет в порядке ст.171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный вертолет не приобретался для осуществления таких операций, оснований для применения налогового вычета в порядке указанных статей НК РФ не имеется.

Соответственно, не имеет правового значения ссылка общества на подпункт 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, которая освобождает налогоплательщика от обязанности восстановить принятые к вычету суммы НДС в случае выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним). Данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку у налогоплательщика не возникло само право на применение вычетов по НДС.

Довод общества о неравном положении налогоплательщиков, которые применили налоговый вычет в порядке ст. ст. 170-172 НК РФ при приобретении товаров для налогооблагаемых операций и не имеют обязанности восстановить его на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 170 НК РФ, и налогоплательщиков, которые изначально приобретают товары для необлагаемых операций и не имеют права на налоговый вычет, отклоняется судом округа. В случае отсутствия права на налоговый вычет по НДС такие суммы налога учитываются в стоимости товаров в порядке ст. 170 НК РФ. Таким образом, общее налоговое бремя налогоплательщика, не применяющего налоговый вычет по НДС в силу закона, не увеличивается по сравнению с налогоплательщиком, применяющим налоговый вычет. Таким образом, не нарушается принцип равенства налогообложения.

Суды обоснованно сослались на судебную практику по аналогичному делу. Так, аналогичный правовой подход был применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.09.2015 по делу А74-5999/2014, что суды учли для целей обеспечения единообразия судебной практики.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-76780/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.