Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3474/19 по делу N А40-148332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Сварочной Техники" - Марочков В.Е, генеральный директор, Косов В.В., представитель по доверенности от 6 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Голубева Е.К., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-148332/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Сварочной Техники"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр Сварочной Техники" (далее - ООО "ТД "Центр Сварочной Техники", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным акта от 06 апреля 2017 года N 18973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 6, стр. 1, деятельность в котором осуществляет ООО "ТД "Центр Сварочной Техники", Департаментом составлен акт от 06 апреля 2017 года N 18973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Посчитав указанный акт Департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель, осуществляя торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, является плательщиком торгового сбора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что используемое заявителем помещение не соответствует требованиям пунктов 1, 5.1, 6 Постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Порядок), в связи с чем не подлежит обложению торговым сбором.

Выводы апелляционного суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 НК РФ, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.1 Порядка по результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).

Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).

Суд первой инстанции исходил из того что, в рассматриваемый период заявитель фактически осуществлял торговлю на оснащенном оборудовании, предназначенном и используемом для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

Апелляционным судом установлено, что общество является малым предприятием с численностью работников 8 человек и арендует складское помещение площадью 206,9 кв. м по адресу Москва, проезд Серебрякова, д. 6, стр. 1 и в соседнем здании офисное помещение площадью 69,5 кв. м.

Офисное помещение состоит из совместного кабинета генерального директора и главного бухгалтера площадью 13,7 кв. м, кабинета сотрудников площадью 18,6 кв. м, помещения площадью 24,2 кв. м для бытовых нужд сотрудников, переговорной комнаты и сан. узла. Вышеуказанные офисные помещения соединены проходным коридором площадью 13 кв. м. Вход в офис осуществляется со сквозного лестничного пролета.

Розничную торговлю оборудованием и материалами Заявитель не осуществляет, продажа товара в офисном помещении не осуществляется, контрольно-кассовый терминал не зарегистрирован.

Торговлей для целей уплаты торгового сбора признается предпринимательская деятельность, связанная с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемая через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также через товарные склады (подпункт 4 пункта 2, подпункт 2 пункта 4 статьи 413 НК РФ).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.4 Порядка сбор сведений не осуществляется в отношении торговли, осуществляемой путем отпуска товаров со склада.

В Письме Минфина России от 15 июля 2015 года N 03-11-10/40730 также разъяснено, что для признания склада объектом стационарной торговой сети (торговым объектом) его площадь должна согласно статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Если склад не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан объектом стационарной торговой сети в целях главы 33 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что оборудование находящиеся в офисе размещено в отсутствии какой-либо ценовой информации, что не может свидетельствовать о его реализации "по образцам", а вопрос о том используется ли спорное помещение для отпуска товара со склада Департаментом не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выявленные Департаментом на объекте общества признаки нельзя отнести к признакам, присущим именно и только объекту торговли и торговой деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-148332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения