Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-987/19 по делу N А41-45357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнова С.Н. д. от 20.02.19, Шуварикова Е.Н. д. от 01.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Полозков Д.С. д. от 09.01.19, Вавилова О..В. д. от 09.01.18

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и ООО "КОСМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "КОСМА"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 54 в части;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМА" (далее - ООО "КОСМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.569.535 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 299.256 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 851.077 руб. 34 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере в размере 2.855.039 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 332.507 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., уменьшения штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1.120.985 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.855.039 руб., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 332.507 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество, полагая обжалуемые судебные акты недействительными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, в свою очередь, полагая недействительными обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационные жалобы представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской проведена выездная налоговая проверка ООО "КОСМА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.10.2016, по результатам которой принято решение от 27.12.2017 N 33 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройСтолицаПлюс" и ООО "Строительная компания "УЛЬТРА".

В отношении ООО "СтройСтолицаПлюс" и ООО "Строительная компания "УЛЬТРА" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры подряда, локальные сметные расчеты к договорам, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисления пеней признано законным и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих пеней и штрафа, суды правомерно исходили из того, что налоговый орган, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройСтолицаПлюс" и ООО "Строительная компания "УЛЬТРА", не представил доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что работы выполнены именно заявителем, а не иными лицами, нежели ООО "СтройСтолицаПлюс" и ООО "Строительная компания "УЛЬТРА".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных контрагентами общества документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судами установлено, что доказательства несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в настоящем деле.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Су четом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Установив, что соответствующий расчет в решении ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 отсутствует, принимая во внимание, что данный расчет не может быть произведен в ходе судебного разбирательства в силу того, что является составной частью досудебной стадии производства, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания суммы штрафа за несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников общества за проверяемый период, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 112, 123, 226 НК РФ, правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц имели не единичный, а систематический характер. При этом количество дней просрочки в отдельных случаях составило более 30 дней, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 24 НК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в даты, установленные для перечисления налога на доходы физических лиц, у общества на счетах имелись денежные средства, которые перечислялись не в уплату налога, а на покрытие текущих расходов по деятельности организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение заявителя свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-45357/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.