Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-645/18 по делу N А40-46895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Румянцева А.С. по дов. от 03.03.2017 N 0103

от ответчика: Серебренникова Т.С. по дов. от 20.03.2017,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека 36,6"

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб Контакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СПб Контакс" (далее - ООО "СПб Контакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (далее - ООО "Аптека 36,6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 845 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Аптека 36,6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов о том, что факт оказания истцом услуг (выполнения работ) является доказанным, исходя только из счетов-фактур, являются неправомерными, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг (выполнения работ) в заявленном объеме истец не представил, порядок приема-сдачи работ, услуг, согласованный сторонами в договоре, исполнителем не соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Аптека 36,6" (заказчик) и ООО "СПб Контакс" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 N 010616 на выполнение работ, оказание услуг по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций.

На основании п. 3.2.1 договора, выполненные исполнителем работы должны были быть оплачены в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что во исполнение условий договора, истец выполнил работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий и конструкций на объектах заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами на общую сумму 1 890 794 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Так, приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи работ (п. 4.1).

Исполнитель, по результатам выполненных работ, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет на подписание заказчику (п. 4.2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств (п. 4.3).

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком либо если в указанный в пункте 4.3 договора срок заказчик не предоставил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.4).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что стороны в договоре не предусмотрели конкретную форму акта приемки-передачи работ.

Однако, Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены, в частности, формы актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). При этом, если спорные работы и услуги в полной мере нельзя отнести к строительным и/или ремонтным работам, акт сдачи-приемки работ (услуг) при несогласовании сторонами его формы, оформляется в производльной форме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопрос оформления первичных учетных документов важен для хозяйствующих субъектов. Использование документов, формы которых не соответствуют установленным требованиям, может повлечь неблагоприятные для хозяйствующих субъектов последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие сдачу-приемку работ, как того требуют положения заключенного между сторонами договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - акты приемки-сдачи работ, в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ (оказанных услуг), физические и стоимостные объемы, а также объекты заказа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя: перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, сроки выполнения работ и дизайн-макет.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется произвести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, представить смету для согласования с заказчиком перед началом работ.

В материалах дела отсутствуют отдельные приложения по объектам, предусмотренные пунктом 1.3 договора, а также сметные расчеты стоимости заказов.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оплате подлежат работы, выполнение которых предварительно письменно согласованно с заказчиком.

Суды удовлетворили исковое требование в полном объеме, не установив на основании представленных в дело доказательств объема фактически выполненных работ, оказанных услуг и их действительную стоимость.

При этом, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований, не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ). Такие документы оформлены истцом в целях соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации о выделении сумм НДС по сделкам и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судами не проверен надлежащим образом заявленный ответчиком довод о том, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика, в т.ч. с превышением полномочий по региону деятельности филиала ответчика.

Представленный истцом акт сверки расчетов не может быть бесспорным доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и их принятия заказчиком.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить адреса, факт и стоимость выполненных истцом спорных работ, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ истцом и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-46895/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.