Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Кострубина Е.В.

от истца Катинова Т.Ю.

от ответчика ОАО "Модный Континент" - Харина М.М., дов. от 29.12.17 N 3407,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Модный Континент" на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Кострубиной Екатерины Викторовны, Катиновой Татьяны Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "Модный Континент"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Кострубина Екатерина Викторовна (далее - истец, Кострубина И.Е.) и Катинова Татьяна Юрьевна (далее - истец, Катинова Т.Ю.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Модный Континент" (далее - ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участникам общества Кострубиной И.Е., Катиновой Т.Ю. копии следующих документов ОАО "Модный Континент":

- Договор о создании общества;

- Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- Внутренние документы общества;

- Положение о филиале или представительстве общества;

- Годовые отчеты за последние три года;

- Бухгалтерские отчеты со всеми приложениями за последние три года;

- Отчеты оценщиков;

- Списки аффилированных лиц общества на текущую дату;

- Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) за последние три года;

- Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за последние три года;

- Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав;

- Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- Уведомление о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

- Судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично..

Суд обязал ОАО "Модный Континент" предоставить Кострубиной Е.В. и Катиновой Т.Ю. в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда для ознакомления следующие документы общества:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты за 2014, 2015, 2016 года;

бухгалтерские отчеты со всеми приложениями за 2014, 2015, 2016 годы;

списки аффилированных лиц общества на текущую дату;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В остальной части иска отказал, взыскал с ОАО "Модный Континент" в пользу Катиновой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Модный Континент" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ОАО "Модный Континент" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Причем документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Довод ответчика о том, что требование истцов от 09.11.2016 г. было заявлено после того, как их право на получение информации о деятельности общества путем ознакомления с документами было ограничено Определением Хорошевского районного суда от 31.10.2016 г., обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что к обыкновенным именным акциям, принадлежащим Кострубиной Е.В. и Катиновой Т.Ю., применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать эти акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, ограничением права на получение дохода и других прав, закрепленных указанными акциями).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, Определение Хорошевского районного суда от 31.10.2016 г. было направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и не ограничивало истцов в праве на получение информации о деятельности общества. Кроме того, принятие обеспечительных мер не лишило истцов права собственности на эти акции.

Довод ответчика о том, что истцы на дату предъявления требований обладали менее 25 процентов голосующих акций общества, поэтому согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имели доступа к информации общества, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ограничивает в праве доступа акционеров с количеством голосующих акций общества менее чем 25 процентов только к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-249795/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.