Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шпарука В.Н.: Анашкина Н.А. по дов. от 16.09.2016

от истца (заявителя) ОАО "Волховский комбикормовый завод": не явка

от истца (заявителя) ООО "Н-Инвест": не явка

от истца (заявителя) ООО "Финанс-Капитал": не явка

от истца (заявителя) АО "ВекСервис": не явка

от истца (заявителя) ООО "Ресурс М": не явка

от истца (заявителя) АО Инвестиционная компания "Элтра": не явка

от ответчика (заинтересованного лица) ЦБ РФ: Пирогова С.В. по дов. N 466 от 30.11.2015

Булат Д.А. по дов. N 425 от 30.10.2015

Шерстюк О.В. по дов. N 496 от 22.12.2015

Шутова В.Л. по дов. от 03.11.2015

от третьего лица АО "РУСКОБАНК": Коврижных А.И. по дов. от 20.04.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Шпарука Виталия Николаевича

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Шпарука В.Н., ОАО "Волховский комбикормовый завод", ООО "Н-Инвест", ООО "Финанс-Капитал", АО "ВекСервис", ООО "Ресурс М", АО Инвестиционная компания "Элтра"

к Центральному банку Российской Федерации,

третье лицо: АО "РУСКОБАНК",

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ: Шпарук В.Н., ОАО "Волховский комбикормовый завод", ООО "НИнвест", ООО "Финанс-Капитал", АО "ВекСервис", ООО "Ресурс М", АО Инвестиционная компания "Элтра" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) от 21.06.2016 N ОД-1912 и N ОД-1913 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шпарук В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу (письменные пояснения) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шпарука В.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Банка России и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Волховский комбикормовый завод", ООО "НИнвест", ООО "Финанс-Капитал", АО "ВекСервис", ООО "Ресурс М", АО Инвестиционная компания "Элтра" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 3 ст. 74 Закона N 86 ФЗ Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 395-ФЗ предусмотрена обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банком России 21.06.2016 издан приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк").

Основанием для издания Банком России оспариваемого приказа об отзыве лицензии у АО "Рускобанк" послужило неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Судами установлено, что Банком России в рамках проверки АО "Рускобанк" по вопросу оценки соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления документарного надзора установлены нарушения банком банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно ст. 24 Закона N 395-ФЗ и ст. ст. 62, 64, 67, 69 Закона N 86-ФЗ в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и соблюдения обязательных нормативов; Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков"; Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"; Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

По результатам проверки Банком России составлены акты проверки от 22.04.2016 N А2КИ25-13/142ДСП и от 27.05.2016 N А2КИ25-13/142ДСП.

В течение последних 12 месяцев до отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, надзорным органом, в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" неоднократно применялись меры надзорного реагирования в отношении АО "Рускобанк" за нарушение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность. Указанное подтверждает наличие оснований для отзыва у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 395-ФЗ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 и N ОД-1913 недействительными, поскольку права и законные интересы Шпарука В.Н., ОАО "Волховский комбикормовый завод", ООО "НИнвест", ООО "Финанс-Капитал", АО "ВекСервис", ООО "Ресурс М", АО Инвестиционная компания "Элтра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении АО "Рускобанк" как юридического лица, адресованы непосредственно АО "Рускобанк".

Права акционеров перечислены в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не предусматривают возможность оспаривания акционером действий юридических лиц, направленных в отношении акционерного общества.

Приказы Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 и N ОД-1913 об отзыве у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковской деятельности и назначении в АО "Рускобанк" временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" изданы в отношении юридического лица АО "Рускобанк", а не акционеров банка.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Шпарука В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-150015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.