Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-14997/16 по делу N А40-218744/2015 (ключевые темы: взыскание убытков - упущенная выгода - взыскание неосновательного обогащения - договор поставки - ненадлежащее исполнение обязательств)

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ШТАРК": А.А.Карзовой (по доверенности от 11.01.2016 года);

от ООО "Тампомеханика-Юг":И.В.Крейса (по доверенности от 24.10.2016 года);

рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШТАРК" (ОГРН: 5077746579158)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г.,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 26.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШТАРК" (ОГРН: 5077746579158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика-Юг" (ОГРН:1036162006572)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 079 445 руб. 83 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято к производству суда встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика-Юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ШТАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 993 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного, отказано.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании убытков, поскольку вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленного товара, и расходами в виде уплаты комиссии фактору - Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Клевер" по договору о факторинговом обслуживании N 134/04/12-Б, противоречит содержанию указанного договора.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на правильном применении ст.15 ГК РФ и соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что в обоснование первоначальных исковых требований ООО "Штарк" указывает на неисполнение ответчиком ООО "Тампомеханика-Юг" обязанности по оплате поставленного по договору поставки N 11-09 от 11.01.2011 г., и принятого им товара. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец заключил с ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (фактор) договор о факторинговом обслуживании N 134/04/12-Б от 26.04.2012 г., при исполнении которого понес убытки в виде уплаченной фактору комиссии. Эти убытки, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате принятого товара не может свидетельствовать о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплаты фактору комиссии.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства перед третьим лицом по оплате денежного требования, был обязан исполнить обязательства по договору о факторинговом обслуживании независимо от исполнения обязательств ответчиком по условиям указанного выше договора поставки. Не оплатив своевременно денежное требование, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной договора о факторинговом обслуживании, не имел возможности повлиять на размер соответствующих комиссии, в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, покупатель не мог предвидеть то обстоятельство, что в случае неисполнения им обязанности по оплате товара поставщик заключит договор факторингового обслуживания, поскольку такое поведение поставщика не является типичным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые основаны на ст. ст. 2, 15, 309, 310 ГК РФ и соответствуют материалам дела. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А40-218744/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.