Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Арт Пикчерс Студия" - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1-С

Бондарчука Федора Сергеевича - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1

Рудовского Дмитрия Олеговича - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 2

от ответчиков: ООО "Телекомпром" - Крыгин П.В. по доверенности от 26 мая 2015 года

ООО "Гута-Сервис" - Нестеренко О.И. по доверенности от 25 августа 2015 года

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гута-Сервис"

на решение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Арт Пикчерс Студия" (ОГРН 1057746281042), Бондарчука Федора Сергеевича, Рудовского Дмитрия Олеговича

к ООО "Телекомпром" (ОГРН 1047796457994), ООО "Гута-Сервис" (ОГРН 1057746137932)

о переводе прав и обязанностей части доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - ООО "Арт Пикчерс Студия"), Бондарчук Федор Сергеевич (далее - Бондарчук Ф.С.) и Рудовский Дмитрий Олегович (далее - Рудовский Д.О.) (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпром" (далее - ООО "Телекомпром") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гута-Сервис" (далее - ООО "Гута-Сервис") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия" с ООО "Гута-Сервис" на Бондарчука Ф.С. права в размере 13,18% уставного капитала общества по цене 532 520 руб. и на Рудовского Д.О. в размере 12,82% уставного капитала общества, по цене 518 319 руб. ООО "Телекомпром", на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 13 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-51626/2015, исковые требования ООО "Арт Пикчерс Студия", Бондарчука Ф.С. и Рудовского Д.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Гута-Сервис", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению нормы ст. ст. 2, 110, 111, 126, 131, 134, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок формирования конкурсной массы, правил проведения торгов и определения победителя, а также устанавливающих специальные правила о недопустимости ограничений по распоряжению имуществом должника и правила о реализации имущества должника в соответствии с нормами указанного Закона. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению, норму пункта 5 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделали не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вывод об отсутствии извещения истцов о проведении торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гута-Сервис", поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Телекомпром" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Гута-Сервис", согласно доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Арт Пикчерс Студия", являющийся одновременно представителем Бондарчука Ф.С. и Рудовского Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Арт Пикчерс Студия", при этом Бондарчук Ф.С. владеет долей в уставном капитале в размере 37, 5%, Рудовский Д.О. - в размере 36,5%. ООО "Телекомпром", так же, являлось участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 26%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-94504/2013 ООО "Телекомпром" признано не состоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Чулков Виталий Николаевич.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 15 августа 2014 года и в печатной версии 16 августа 2014 года, было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром" в форме аукциона, в том числе лот N 54 доля в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия", размер - 26% (2 600 руб.), начальная цена продажи - 16 680 000 руб. Согласно протоколу от 25 сентября 2014 года N 177-ОАОФ/2/54 о результатах торгов в форме аукциона, торги по лоту N 54 были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 26 сентября 2014 года и в печатной версии 27 сентября 2014 года, было опубликовано объявление о повтором проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром". Согласно протоколу от 11 ноября 2014 года N 242-ОАОФ/2/54 о результатах торгов в форме аукциона, торги по лоту N 54 были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 14 ноября 2014 года и в печатной версии 15 ноября 2011 года, было опубликовано объявление о повтором проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром" путём публичного предложения. Согласно протоколу от 13 января 2015 года N 311-ОТПП/2/54 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 54, ООО "Гута-Сервис" было признано победителем торгов, предложившим цену имущества должника 1 050 840 руб.

На основании указанного протокола от 13 января 2015 года N 311-ОТПП/2/54, между продавцом ООО "Телекомпром" в лице конкурсного управляющего и ООО "Гута-Сервис" в качестве покупателя был заключен договор N 20/15 от 30 января 2015 года купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала ООО "Арт Пикчерс Студия".

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в данном случае был нарушен порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 9, 10, 18 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями пп. 15.5, 15.6 Устава ООО "Арт Пикчерс Студия", пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу на торгах не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли - продажи.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2009 года, абзац первый пункт 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: "При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества".

Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в пункте 15.5 и 15.6 устава ООО "Арт Пикчерс Студия".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 7091/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 года по делу NА40-36968/2007, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 года по делу А70-2477/2008 отклоняются, поскольку при рассмотрении данных дел подлежала применению норма пункта 9 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федеральных законов от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ согласно, которой при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Таким образом, действующие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, когда Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес участников Общества не направлялись уведомления о продаже доли, а также обращения о получении согласия участников общества на продажу доли третьему лицу. Доводы конкурсного управляющего, указавшего на то, что истцы обращались с предложением о приобретении доли по стоимости в размере 500 000 рублей вне процедуры торгов, что свидетельствует об осведомленности истцов о продаже доли, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Данные обстоятельства не свидетельствуют о получении согласия участников общества в соответствии с положениями пунктом 10 ст.21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не подлежат применению положения о преимущественном праве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15578/05 следует признать несостоятельной, поскольку в данном Постановлении содержится вывод о том, что преимущественное право покупки доли сохраняется при отчуждении конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи, тогда как при рассмотрении данного спора, судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51626/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.