Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17456/15 по делу N А40-170800/2012 (ключевые темы: срок исковой давности - капитальные объекты - раскрытие информации - ввод объекта в эксплуатацию - ввод в эксплуатацию)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Миронов Д.В., дов. от 27.08.2015 N 6-5-16210/5

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЧАК и К" - Сидорова С.М., Никитина Е.А. - дов. от 20.02.2013 N 1;

от третьего лица- Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 28.08.2015 N 33-Д-386/15;

рассмотрев 15 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-170800/12 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН. 1037739575785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАК и К"

(ОГРН. 1037739657256)

о понуждении демонтировать самовольно размещенные строения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАК и К" (далее - общество, ответчик) о понуждении демонтировать самовольно размещенные строения по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. ООО "ЧАК и К" обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0006005:73 и 77:09:0006005:52 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш. вл. 6 путем сноса (демонтажа) размещенных на них капитальных и некапитальных объектов, а именно: одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 2, общей площадью 627,9 кв. м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 3, общей площадью 203,6 кв. м; артезианской скважины (лицензия на пользование недрами МОС N 02926 внутри строения 3; одноэтажного металлического строения по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 4, общей площадью 356,1 кв. м; строения трансформаторной подстанции по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 5, общей площадью 40,6 кв. м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссс, д. 6А. стр. 1, общей площадью 67,2 кв. м; одноэтажного нежилого кирпичного здания по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А, стр. 13 общей площадью 23,9 кв. м; комплекса некапитальных торговых сооружений рынка по адресу: Новосходненское шоссе, д. 6А: стр. 7 (площадь 2 918 кв. м), стр. 8 (площадь 281 кв. м), стр. 9 (площадь 289.6 кв. м), стр. 10 (площадь 281,5 кв. м), стр. 11 (площадь 281,4 кв. м), стр. 12 (площадь 360.2 кв. м), стр. 14 (площадь 311,6 кв. м), стр. 15 (площадь 284:5 кв. м), стр. 17 (площадь 289,3 кв. м). Установлено, что в случае неисполнения решения в установленный судом срок Префектура САО вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу (сносу) строений и освобождению участков за счет ответчика с возмещением необходимых расходов. С ООО "ЧАК и К" взыскано в пользу Префектуры Северного административного округа 471 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 4000 руб. госпошлины по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в связи с истечением срока аренды земельного участка возникла обязанность освободить земельные участки как от некапитальных объектов, так и от самовольных построек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по требованиям не владеющего собственника земельного участка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и префектура обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы префектура указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям не основаны на действующем законодательстве, расположенные на земельном участке объекты являются самовольно возведенными и подлежат демонтажу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и префектуры поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Москомземом (ДГИ г. Москвы) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2002 N М09-509317, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09-06005-073), площадью 2327 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6, предоставляемый в аренду для дальнейшего строительства и эксплуатации административного здания, миниколбасного цеха, кафе, артскважины, подстанции в комплексе муниципального рынка. Договор заключен сроком до 08.06.2005.

Между Москомземом (ДГИ г. Москвы) и ответчиком заключен также договор аренды земельного участка от 18.08.1998 N М09-505149, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77-09-0006005-52), площадью 9500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 6, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории муниципального рынка. Договор заключен на 5 лет (п. 2 договора).

Поскольку после истечения срока договоров арендатор продолжал пользоваться участками при отсутствии возражений арендодателя, договоры в соответствии со ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и арендодатель согласно ст. 610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Уведомлениями от 17.03.2006 N 33-ИТ9-209/6 ДГИ г. Москвы отказался от договоров аренды от 31.01.2002 N М09-509317 и от 18.08.1998 N М09-505149, предупредив ответчика о прекращении обязательств по договору, известив ответчика о возникновении у него обязанности возвратить участки. Ответчиком уведомления получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Поскольку условиями договора от 31.01.2002 N 09-509317 установлена обязанность по его прекращении освободить участок, за исключением законно созданных капитальных объектов, префектура обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на земельном участке законно созданных капитальных объектов, возведение которых осуществлялось бы в соответствии с действовавшим законодательством.

Комплекс возведенных ответчиком строений был предъявлен для приемки в эксплуатацию как муниципальный рынок в соответствии с действовавшим в тот период порядком, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 04.03.1996 N 197-РП "О Порядке оформления документов на открытие муниципальных (малых) рынков, мелкооптовых ярмарок и приемки их в эксплуатацию".

Пунктом 7 данного порядка было предусмотрено следующее правило: "По завершении полного объема организационных и благоустроительных работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией, объект представляется к сдаче комиссии (п. 1 Порядка) при префекте административного округа, решение ко-миссии закрепляется Актом приемки объекта в эксплуатацию с указанием конкретной даты начала работы либо других условий. Ввод объекта в эксплуатацию при наличии строительных недоделок и выявленных нарушений (без их устранения) не допускается. Если объект в эксплуатацию не принимается, то в Акте указывается срок устранения недоделок и дата повторной приемки в эксплуатацию. Без Акта приемки ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным и объект подлежит закрытию и сносу на основании распоряжения префекта округа".

Представленный истцом Акт без даты и номера не подписан ни председателем (заместителем Префекта), ни заместителем председателя комиссии (начальником Управления потребительского рынка), созданной распоряжением от 24.04.1996. Отсутствует в Акте также подпись представителя Москомархитектуры. В Акте отмечены не-доделки, однако, ни срок устранения, ни дата повторной приемки не указаны.

Папка приемочной комиссии, содержащая документы, предусмотренные п.8 Порядка, не представлена.

Согласно п.9 названного Порядка Акт приемочной комиссии должен был утверждаться и оформляться распоряжением префекта административного округа о вводе объекта в эксплуатацию. В указанном пункте было также установлено, что утверждение Акта о приемке объекта в эксплуатацию возможно только при наличии подписей всех членов приемочной комиссии.

Ни Акт приемочной комиссии со всеми подписями, ни распоряжение Префекта суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Распоряжение Префектуры Северного административного округа г. Москвы N 8715 от 23.12.2004 о введении в эксплуатацию спорных объектов исключает самовольный характер возведения капитальных объектов, земельные участки во владении города не находились, в силу чего на момент обращения префектуры в суд истек трехлетний срок исковой давности.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект гражданских прав из владения собственника - г. Москвы не выбывал, в связи с чем применению подлежат положения статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Материально-правовой интерес истца состоит в освобождения земельного участка от построек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию искового заявления.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит правовая квалификация спорных правоотношений сторон, определение применимого законодательства. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что нахождение на земельном участке истца объектов ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Установленные апелляционной инстанции обстоятельства введения в эксплуатацию спорных объектов не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований сохранения некапитальных объектов на земельном участке после завершения действия договора и несоблюдении порядка возведения капитальных объектов недвижимости в отсутствие зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному о правомерности заявленных префектурой требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-170800/12 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить в силе.