Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15699/15 по делу N А40-29674/2015 (ключевые темы: частное охранное предприятие - гражданский оборот - осуществление гражданских прав - расторжение договора - упущенная выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЧОО "Витязь-СН"- Панарин А.А., довер. от 16.11.2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - ООО "Эльбрус- Сервис"- Камышникова И.А., довекр. N 230315-2Д от 23.03.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО "Витязь-СН" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЧОО "Витязь - СН"(ОГРН 5087746325607, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2)

к ООО "Эльбрус- Сервис" (ОГРН 1137746768367, 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, I; комн. 79)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Витязь - СИ" (далее - ООО "ЧОО "Витязь - СИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус- Сервис" (далее - ООО "Эльбрус- Сервис") о взыскании задолженности по договору N 0703/14-08 на оказание охранных услуг в сумме 709 677 руб., упущенной выгоды в сумме 998 064 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 077 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика (заказчика) в соответствии с пунктом 4.6 договора последний возмещает в нужном эквиваленте остаточную стоимость предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства за каждый оставшийся месяц, однако, указанное обязательство ответчиком в досудебном заседании не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расторгнув договор в одностороннем порядке, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее оплату только лишь фактически оказанных услуг, и которое не может быть ограничено никакими условиями договора.

В удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не были приняты меры по оспариванию расторжения спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Витязь-СН".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота, соблюдение которого является необходимым условием осуществления гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ЧОО "Витязь-СН" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "Витязь-СН" в полном объеме.

Представитель ООО "Эльбрус- Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.03.2014 г. между ООО "ЧОО "Витязь - СИ" (исполнитель) и ООО "Эльбрус-Сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 0703/14-08 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов и (или) имущества собственника, в том числе при его транспортировке в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором.

26 ноября 2014 т. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1114-2) в соответствии с которым заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор с 12 декабря 2014 т.

Как установлено судами обеих инстанций, данное уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 26 ноября 2014 г. и вручено ему 29 ноября 2014 г.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 1 (одного) года с момента заключения договора заказчик возмещает в нужном эквиваленте остаточную стоимость предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства из расчета 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС 18% за каждый оставшийся месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условию п. 7.2 договора исполнитель, а также заказчик, вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней.

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условие пункта 4.6 договора о возмещении в денежном эквиваленте стоимости предоставляемого бронированного автомобиля иностранного производства, в случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 1 года с момента заключения настоящего договора, по своей сути не является условием о компенсации стоимости услуг, а также о возмещении расходов (затрат) убытков исполнителя.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что компенсационная выплата в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, поскольку такое положение договора прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как обязанность несения ответчиком остальных расходов истца данной нормой также не предусмотрена.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, положение п.4.6 договора нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств в случае реализации обществом своего права на досрочный отказ от договора, предусмотренного как условиями договора, так и нормами действующего законодательства.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что денежная выплата, предусмотренная п. 4.6 договора по своей правовой природе является компенсационной (платой за односторонний отказ от исполнения договора, не связанной с неисполнение (ненадлежащим) исполнением договора) отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства (ст.782 ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота, соблюдение которого является необходимым условием осуществления гражданских прав и обязанностей, отклоняется кассационным судом, поскольку суды напротив исходили именно из необходимости соблюдения принципа недопустимости злоупотребления участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Иное толкование норм действующего законодательства, а также условий спорного договора не свидетельствует о допущенной судами ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-29674/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.