Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16891/15 по делу N А40-86166/2014 (ключевые темы: взыскание неустойки - нарушение сроков поставки товара - приемка товара - аванс - расторжение договора поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Научно-исследовательский институт стали": С.А.Мельникова (по доверенности от 28.01.2015 года);

от ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ": директор В.В.Карпова (приказ от 06.07.2012 года); В.Н.Новосельской (по доверенности от 01.12.2015 года);

от третьего лица Минобороны России: не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение от 19.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556)

к ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД РФ" (ОГРН 1023000839608)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательской институт стали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "КОЭСП N " МВД РФ" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора поставки N 31\13 от 28 марта 2013 года, а также о взыскании: аванса, перечисленного в счет оплаты товара, в сумме 398 977 410 руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара в период с 31 октября 2013 года по 10 ноября 2014 года в сумме 55 534 586 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года в сумме 55 935 481 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец уточнил, что просит об отмене судебных актов лишь в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют ст. 309, 310 ГК РФ и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны России - не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О судебном заседании извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

По делу установлено, что 28 декабря 2012 г. Министерство обороны России (заказчик) и ОАО "НИИ стали" (поставщик) заключили государственный контракт N 8-3-21/503/ЗА на поставку бронежилетов общевойсковых 3 уровня защиты (6Б23-1) для нужд Министерства обороны России.

Письмом от 04 апреля 2013 года N 235/3/2430 истец согласовал с Министерством обороны России привлечение ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" в качестве соисполнителя.

28 марта 2013 года между ОАО "НИИ стали" (заказчик) и ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" (поставщик) заключен договор поставки N 31/13, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации спорная продукция (составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 (КЛЖТ.305218.009 ТУ) поставляется партиями в количестве 17 500 штук в срок до 30.10.2013 г.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 429 667 980,00 руб.

Между тем, к установленному в спецификации сроку ответчик товар не поставил. Часть товара (1 000 единиц) была поставлена 25 декабря 2013 года. Оставшаяся часть товара поставлена в период с января по март 2015 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с 3 и 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая то обстоятельство, что товар поставлен и принят истцом, суд отказал в расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в этой части истцом не оспариваются и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, которая предусмотрена пунктом 8.1 договора поставки, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из письма истца от 14 января 2014 года N 36/1-5-95 следует, что Военное представительство Министерства обороны России в декабре 2013 года приостановило приемку изделий до проведения исследования технологической документации на изделие. Решением Министерства обороны России от 01 декабря 2014 года приемка продукции возобновлена, установлен срок исполнения - февраль 2015 года.

Применив пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд счел, что вины ответчика в нарушении срока поставки нет. Приемка товара была приостановлена заказчиком для проведения исследования. По окончании исследования внесены принципиальные изменения в конструкторскую документацию, а также установлен новый срок исполнения государственного контракта.

Между тем, судом неправильно применен пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности только в случае чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Это события, не зависящие от воли сторон, которые невозможно предвидеть и предотвратить. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как пояснили в суде кассационной инстанции стороны, и установлено судами первой, апелляционной инстанции, приостановление приемки товара было вызвано необходимостью проведения исследований. Продолжение изготовления жилетов могло привести к изготовлению продукции, не соответствующего требованиям.

Из этого следует, что приостановление приемки товара было вызвано риском поставки некачественного товара.

Следовательно, имеет значение, в результате действия кого - истца или ответчика возник этот риск. Представил ли истец ответчику техническую документацию, не обеспечивающую качество жилетов, в результате чего ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Данное обстоятельство судом не выяснялось. Между тем, от этого обстоятельства зависит, допущена ли истцом просрочка кредитора, которая в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ состоит в отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или в несовершении действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Одно лишь указание на то, что в результате исследования в документацию были внесены принципиальные изменения, недостаточно, поскольку не раскрывает причины, по которой вносились конкретные изменения.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо выяснить указанные обстоятельства.

Довод суда о том, что Министерство обороны России решением от 01 декабря 2014 года продлило срок поставки по государственному контракту до февраля 2015 года, не имеет значения, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 13/31 от 28 марта 2013 года, стороной которого Министерство не является и, соответственно, его решение не может свидетельствовать о достижении соглашения между истцом и ответчиком об изменении срока поставки.

Кроме того, судом установлено? что поставка осуществлялась и после февраля 2015 года.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-86166/14 - отменить в части отказа во взыскании неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.