Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15301/15 по делу N А40-65471/2015 (ключевые темы: исполнительное производство - материалы исполнительного производства - заявление взыскателя - счета должника - права взыскателя)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО Инженерный Центр "Коммунальные системы": не явился, извещен;

от Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г.Москве: не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО АКБ "Авангард": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Теплокомплект": не явился, извещен;

от третьего лица ИФНС России N 29 по г.Москве: не явился, извещен;

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инженерный Центр "Коммунальные системы"

на решение от 03.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 07.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО Инженерный Центр "Коммунальные системы"

к Тропарево-Никулинскому РОСП УФССП России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

третьи лица - ОАО АКБ "Авангард", ООО "Теплокомплект", ИФНС России N 29 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерный Центр "Коммунальные системы" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Топарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, в непонуждении ОАО АКБ "Авангард" исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в непривлечении ОАО АКБ "Авангард" к ответственности за отказ исполнить требования и обязании устранить нарушения.

Обосновывая заявление, взыскатель указал на то, что им неоднократно направлялись запросы судебному приставу о ходе исполнительного производства, однако ответ не получен. Кроме того ссылается на то, что банк обязан исполнить исполнительный документ, несмотря на приостановление расходных операций по счету должника налоговым органам.

Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав в ходе исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на исполнение, права взыскателя не нарушены.

Взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку суды не исследовали должным образом представленные по делу доказательства.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 N АС 004757516 по делу А40-100992/11 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N43335/14/27/77 о взыскании с ООО "Теплокомплект" в пользу ООО ИЦ "Коммунальные Системы" задолженности в размере 215 565,09 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и получено обществом 06.08.2014.

Письмами в адрес судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014, 10.11.2014, 25.01.2015 общество просило выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства; результаты обращения в налоговый орган; результаты направления в адрес руководителя должника или иного уполномоченного представителя вызовов на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда; проинформировать общество об иных действиях по взысканию задолженности.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны Тропарево-Никулинскому РОСП УФССП России по г.Москве незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав не информировал его об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия Топарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить.

Принимая во внимание, что по расчетному счету должника ООО "Теплокомплект" в банке действует приостановление операций, наложенное налоговым органом, судами правомерно отклонен довод взыскателя о неправомерных действиях отдела судебных приставов, выразившихся в непонуждении ОАО АКБ "Авангард" исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-65471/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.